Попытка главы Мосгорсуда Ольги Егоровой оправдаться в глазах председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева привела к обвинением в ее адрес со стороны адвокатского сообщества. Защитник упоминаемого в письме Егоровой фигуранта считает, что служительница Фемиды в попытках показать себя с лучшей стороны прямо заявила о зависимости судей и предопределенности решений по резонансным делам. О том, какие нарушения закона со стороны Егоровой увидел юрист — в материале ПАСМИ.
Статья ПАСМИ «Обида на Лебедева и истерика у Вайно — как уходила в отставку Ольга Егорова» посвящена непростой истории выдвижения председателя Мосгорсуда на новый срок. Ольга Егорова, занимающая этот пост уже 20 лет, имела серьезные намерения остаться в кресле и по истечении очередного шестилетнего контракта. Но подать документы в Высшую квалификационную комиссию судей ей помешала разгромная характеристика из Верховного суда. Глава Мосгорсуда не сдалась и написала обширное возражение на эту характеристику, в котором пункт за пунктом опровергала обвинения в адрес вверенного ей судебного органа в плохой работе и низкой квалификации. Один из доводов Егоровой привлек внимание адвоката Эдуарда Исецкого. О том, что не так в оправданиях судьи, юрист рассказал ПАСМИ.
Верховный фальстарт
В своем письме Вячеславу Лебедеву Ольга Егорова, в частности, заявляет, что столичные судьи отлично справляются с рассмотрением резонансных дел: «Как указано в характеристике, худшие по многим показателям московские суды ранее многократно выбирались Верховным судом РФ при разрешении вопроса о подсудности судьи по самым сложным и резонансным делам со всей России. В частности, по уголовным делам в отношении Кубасаева К.М., обвиняемого по ч.6 ст. 290 УК РФ, Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А, обвиняемых по ч.4 ст. 160 УК РФ, Исаева Ш.А., обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ, Абдурахманова М.А., Алиева М.И., Шахова А.Ш., обвиняемых по ч.4 ст. 160 УК РФ, Абдулатипова А.А. и Алискерова А.М., обвиняемых по ч.5 ст. 292 УК РФ и др., при этом приговоры по подобным делам Верховным судом оставлялись без изменения».
Именно этот пассаж вызвал недоумение адвоката Эдуарда Исецкого, представляющего интересы одного из упомянутых лиц, а именно экс-главы правительства Дагестана Абдусамада Гамидова. Приговор Гамидову и его заму Раюдину Юсуфову Лефортовский суд Москвы вынес в октябре прошлого года. Бывшие чиновники были признаны виновными в растрате 41 млн рублей, выделенных на реконструкцию изолятора временного содержания в Махачкале, и получили 6,5 и 5,5 лет лишения свободы соответственно.
При этом, как подчеркивает защитник, ни о каком решении Верховного суда по этому делу речи идти не может, так как до рассмотрения его в высшем судебном органе страны должны быть пройдены апелляционная и кассационная инстанции. Между тем, на момент публикации статьи (29.06.2020) и тем более, на момент написания обращения Егоровой (26.05.2020), апелляционная жалоба защитников Гамидова и Юсуфова так и не была рассмотрена, хотя со дня вынесения приговора первой инстанцией прошло восемь месяцев.
Верный прогноз
Между тем, по случайному стечению обстоятельств очередное заседание по апелляционным жалобам защиты Гамидова и Юсуфова было назначено на 30 июня, то есть, на следующий день после выхода материала ПАСМИ. Ожидалось выступление подсудимых с последним словом, после чего суд должен был удалиться в совещательную комнату.
«Но с учетом заявления Ольги Егоровой, что „приговоры оставлялись без изменений“, уже 29 июня стало понятно, что решение по апелляционным жалобам защиты вне совещательной комнаты и, очевидно, не органом правосудия уже принято и известно председателю Мосгорсуда, как, впрочем, и решения последующих инстанций, а все последующие процедуры есть ничто иное как имитация правосудия», — заявил адвокат Исецкий.
И его опасения подтвердились — проведя всего пять минут в совещательной комнате, судьи апелляционной инстанции подтвердили приговор Лефортовского районного суда. Таким образом, как подчеркивает адвокат, Мосгорсуд «под козырек» огласил ровно то решение, о котором еще 26 мая сообщала его председатель Егорова в качестве примера высокой квалификации районных судей.
«При условии принятия решений вне процедур правосудия и зависимыми от председателя суда лицами суд апелляционной инстанции был обречен не заметить фундаментальные нарушения, искажающие саму суть правосудия, допущенные Лефортовским судом, а Гамидов и Юсуфов оказались разменными монетами в пускании пыли в глаза председателю Верховного суда в пылу борьбы за кресло», — отметил защитник.
Черная метка
По его словам, Ольга Егорова нарушила целый ряд положений Кодекса судейской этики. Среди них — п.3 ст.12, гласящий, что «председатель суда не вправе допускать действия, ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них».
Кроме того, нарушены и п.3,4 ст. 13, предусматривающие, что судья должен проявлять «осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов», а также «сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег».
Задело адвоката за живое и употребленное Ольгой Егоровой словосочетание «подобные дела», примененное к списку уголовных дел в отношении целого ряда дагестанских чиновников, переданных на рассмотрение из региона в столичные суды.
Эдуард Исецкий заметил, что одно из значений слова «подобные» — это «объединенные в какую-то категорию», и у всех этих дел действительно есть общая черта. «В этих делах все предопределено, это как „черная метка“, фигуранты обречены на цепочку обвинительных приговоров со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, решения по таким делам — это подобие, то есть бутафория правосудия, что и продемонстрировала председатель Мосгорсуда в своем письме, вскрыв занавес судебной сцены», — резюмировал адвокат.