Решение арбитражного суда Саратовской области, избавившего владельцев и руководство оборонного завода ПАО «Тантал» от субсидиарной ответственности на 1,3 млрд рублей, устояло в апелляции.
Резолютивная часть была объявлена еще 25 января, полный текст постановления готов 31 января, но лишь 2 февраля появился в базе данных арбитражных дел. Суд первой инстанции посчитал, что в бедах «Тантала», растерявшего оборонные заказы и скатившегося в банкротство, виновата исключительно экономическая ситуация.
12 ААС повторил его выводы, а все доводы конкурсного управляющего Анатолия Докукина счел бездоказательными. В проблемах предприятия, секретившего отчетность, не проводившего модернизацию производства и сбывавшего свою недвижимость аффилированным фирмам снова оказался никто не виноват.
Отвечать рублем, по мнению управляющего, должны были солидарно гендиректор «Тантала» Александр Солопов, учредитель Александр Ляшенко и члены совета директоров Надежда Ляшок и Вадим Иванков. С 1 февраля 2018 года у завода накопилось долгов на 1,38 млрд рублей.
Но апелляционная инстанция вывела следующее: наличие долгов и обязанности платить по счетам не обязательно влечет компанию в банкротство. Субсидиарной ответственности подлежат собственники, если требования кредиторов невозможно полностью погасить по их вине. Но то, что именно они довели завод до нынешнего состояния, суд посчитал не доказанным.
Как было установлено ранее, к началу 2018 года «Тантал» уже утратил платежеспособность и копить долги начал еще с ноября 2017-го, но владельцы, как отмечал в своем заявлении управляющий, не спешили подавать на банкротство. Суд же заключил, что наличие долгов, возникших по истечении месячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, еще не говорит о том, что эти признаки у «Тантала» имелись на 1 февраля 2018 года.
Также 12 ААС не увидел доказательств того, что именно Ляшенко, Солопов и остальные своими действиями столкнули завод в долговую яму, поскольку «наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников». Предпринимательство - всегда риск, так о чем же говорить, решил суд. На этом фоне отношение к холдингу «Солнечные продукты» и его бенефициару Владиславу Бурову выглядит очень контрастным. Там суду оказалось достаточно аналогичных доказательств «Русагро», кредитора, успешно поглотившего производственные активы холдинга. И вопрос с субсидиаркой для Бурова пока никто с повестки дня не снимал.
Но собственники «Тантала», как и состав совета директоров «Энгельсского локомотивного завода», оказались вне подозрений. Сам факт наличия кредиторской задолженности еще не обязывает руководителя компании идти в суд и заявлять, что его предприятие — банкрот, поясняется в решении суда.
В подтверждение своих доводов управляющий привел сделки должника с аффилированными ему и ООО «Танмед», ООО «Стрелковый клуб города Саратова», ООО «Тантал-Щит» и другими компаниями. Все они, подчеркивал заявитель, предусматривали аренду недвижимости «Тантала» с последующим выкупом, причем выкупались здания вместе с землей по цене ниже рынка. Но суд пришел к выводу, что управляющий не привел достаточных доказательств, что эти сделки толкнули завод в банкротство и нанесли вред имущественным правам кредиторов.