Лондон заморозил активы сбежавшего с 20-миллиардными долгами банкира Анатолия Мотылева по просьбе его российских кредиторов, а московские полицейские отказываются возбудить дело против его возможного соучастника. Разобраться в хищении 2,7 млрд рублей не захотели ни спикер Совета Федерации, ни генеральный прокурор, ни глава надзорного ведомства Москвы. О попытках столичного бизнесмена донести информацию о преступлении до правоохранителей — в материале ПАСМИ.
Московский предприниматель Денис Борисенко два года не может добиться правовой оценки действий своего бывшего бизнес-партнера Сергея Саломатина. Как рассказывало ПАСМИ, в ходе разбирательств по попыткам завладеть его строительной компанией, Борисенко выяснил, что фирму использовали в мошеннических схемах банка”Российский кредит”, который принадлежал сбежавшему из России с многомиллиардными долгами Анатолию Мотылеву. Но эту информацию проигнорировали сотрудники столичных подразделений СКР и МВД. Нашлись защитники Саломатина и в арбитраже — на его сторону в споре с Борисенко встали все судебные инстанции — от первой до Верховного суда. Впрочем, Денис Борисенко сдаваться не собирается. Подробности предприниматель рассказал Первому антикоррупционному СМИ.
Личная заинтересованность
В середине октября Высокий суд Лондона начал процедуру банкротства в отношении создателя крупного российского финансового холдинга Анатолия Мотылева и вынес решение о заморозке активов экс-банкира по всему миру. В России Мотылев был признан банкротом еще в феврале 2018, кредиторы требуют взыскать с него около 20 млрд рублей.
Прояснить судьбу части этих денег — 2,7 млрд рублей — пытался предприниматель из Москвы Денис Борисенко. В марте 2018 года он обратился к следователям главного следственного управления СКР по Москве Сергею Дубинскому и Андрею Триневу, которые вели дело о мошенничестве в отношении Мотылева. Бизнесмен заявил, что знает о новом эпизоде по делу банка «Российский кредит», так как причастным к хищению средств мог быть его бывший бизнес-партнер — волгоградский застройщик Сергей Саломатин.
Они в курсе:
— прокурор Москвы Денис Попов
— руководитель ГСУ СКР по Москве Андрей Стрижов
— глава ГУ МВД по Москве Олег Баранов
— и.о. председателя Арбитражного суда Московской области Олег Смирнов
Но столичные подчиненные Александра Бастрыкина отказались опросить бизнесмена, заявив, что его информация к делу Мотылева не относится. Позднее выяснилось, что у такого решения были резоны вполне материального характера — ФСБ задержала Дубинского и Тринева с поличным при получении взятки в 5 млн рублей в обмен на снятие ареста с имущества обанкротившегося банкира, который к тому времени благополучно сбежал за рубеж.
Тем временем, были арестованы подчиненные Мотылева, причастные к незаконной выдаче кредита на те самые 2,7 млрд рублей. Деньги ушли ООО «Сантехсервис», с которым оказался связан знакомый Борисенко Саломатин.
Но заявление предпринимателя с просьбой возбудить уголовное дело по статье «мошенничество» в отношении руководства банка «Российский кредит» и Сергея Саломатина осталось без внимания. Подчиненные Владимира Колокольцева из УВД по САО Москвы возбуждать дело отказались.
На нашли признаков состава преступления в действиях Саломатина и их коллеги из Центрального административного округа столицы, к которым Борисенко обратился год спустя. В марте 2019 года ОЭБиПК ЦАО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что интересно, в постановлении честно сказано, что полицейские отправили запрос в Агентство по страхованию вкладов, о том, когда и на какой счет ушли пресловутые 2,7 млрд рублей, но на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела ответ из АСВ получен не был.
Проблемы с компетенцией
Не добившись понимания у правоохранительных органов, Денис Борисенко решил пойти другим путем — в феврале 2020 года он изложил свое мнение о причастности Саломатина к выводу миллиардов из “Российского кредита” и другим мошенническим деяниям в обращении к председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко.
Там же он указал на бездействие следователей из столичной полиции. “Получается, что никто не хочет брать на себя ответственность возбуждения уголовного дел, хотя факт совершения преступления налицо. А ведь ущерб причинен, в том, числе нашему государству, на сумму 2,75 млрд. рублей”, — отметил предприниматель в письме Матвиенко и попросил ее обратиться к генпрокурору Игорю Краснову для проверки по фактам необоснованного отказа в возбуждении дела.
Ответ из аппарата верхней палаты парламента был получен через неделю. Там говорилось, что указанные в обращении вопросы не относятся к компетенции Совета Федерации. Документы на 572 листах, которые по мнению заявителя, могли стать материалами уголовного дела, перенаправили в Генпрокуратуру.
Сотрудники ведомства Игоря Краснова по обычной схеме — ввиду того, что обращение не рассматривалось региональным надзором, — спустили его для проверки в прокуратуру Москвы. Аналогично поступили и подчиненные Дениса Попова, направив документы прокурору ЦАО (эту должность тогда занимал Богдан Костенецкий). 10 апреля Борисенко получил ответ от зама Костенецкого Куликова: “Вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вашей жалобы”.
Документы были перенаправлены в ОБЭПиПК УВД по ЦАО, и там вынесли очередное постановление об отказе возбуждать дело против Сергея Саломатина — практически под копирку повторяющее документ годичной давности.
Пойти против пленума
Между тем, Денис Борисенко знает о выводе 2,7 миллиардов из “Российского кредита” далеко не понаслышке — частью конкурсной массы при банкротстве банка стала его доля в компании ООО «ИСК «ГолденХоум”. Кредит на указанную сумму под залог имущества компании получило некое ООО “Сантехсервис”, причем, сам Борисенко на это согласия не давал. При этом он уверен, что схема кредита изначально не предполагала его возврата.
Что касается указанной доли в “ГолденХоум”, то ее, по словам Борисенко, пытался отжать Сергей Саломатин. В 2013 году он получил 75% в компании, под предлогом соинвестирования в возведение жилого комплекса «Чайка» в Лобне по контракту с подмосковными властями. А когда возникли проблемы с разрешением на стройку, Борисенко не оставалась ничего, кроме как выйти из проекта.
Он решил продать Саломатину свою долю в 25% за 65 млн рублей. Договоров, по настоянию юристов последнего, было два: в предварительном документе, который не был нотариально заверен, оговаривалась сумма в 43 млн рублей, в основном — 22,5 млн рублей.
Эти 22,5 млн Борисенко так и не получил, и потому отказался передать свою долю в «ГолденХоум» Саломатину. А тот выслал претензию по неисполнению предварительного договора, опираясь на тот факт, что договор не заверялся и потому считался ничтожным. По мнению Борисенко, это была спланированная акция по отъему бизнеса.
Они должны быть в курсе:
— спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко
— генпрокурор Игорь Краснов
— председатель СУ СКР Александр Бастрыкин
— глава МВД Владимир Колокольцев
— глава судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам Ирина Подносова
Бывшие компаньоны обратились в Арбитражный суд Московской области со встречными исками. Летом 2017 года судья Татьяна Сороченкова удовлетворила оба, и в результате взаимозачетов Борисенко остался должен Саломатину 18,5 млн рублей. Вышестоящие инстанции решение арбитража засилили, Верховный суд нарушений не увидел.
В декабре 2018 года вышло постановление Пленума Верховного суда № 49, в котором рассматривались вопросы об общих положениях Гражданского кодекса о заключении и толковании договора. Высший судебный орган признал: если предварительный договор обязует стороны заключить в будущем основной договор и устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Это постановление давало возможность пересмотреть решение арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам, но все та же судья Сороченкова этих обстоятельств не усмотрела — в мае 2019 года она отказала в удовлетворении жалобы бизнесмена Борисенко.
“Отказ был вынесен по формальным признакам — в своем определении судья указала, что вышеуказанное постановление пленума ВС не содержит пункта о том, что оно обязательно к применению”, — пояснил Борисенко журналисту ПАСМИ.
Но теперь ситуация изменилась — 30 июня Пленум Верховного суда вынес еще одно постановление №12. “В нем, по сути, наконец, закреплены нормы прецедентного права — нижестоящие суды теперь обязаны следовать практике и разъяснениям Верховного суда”, — заметил Денис Борисенко.
В связи с этим представитель бизнесмена адвокат Михаил Куликов подал в Арбитражный суд Московской области очередное заявление о пересмотре предыдущих решений. Рассматривать его будет все та же судья Татьяна Сороченкова, заседание назначено на 3 ноября.