Юридическое сообщество вовсю обсуждает позицию Арбитражного суда Московской области, вставшего на сторону АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Ведущий отечественный разработчик радиоэлектронного оборудования для авиации, ранее проигравший в споре с АО «Авионика вертолетов», просил о «пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». Теперь АО РПКБ сможет не платить «Авионике вертолетов» 152 миллиона рублей. А судебная практика получила крайне опасный прецедент.
В середине 2016 г. «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось к АО «Авионика вертолетов» с заказом на разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования новых моделей вертолетов. Согласно условиям контракта, работы были разбиты на этапы с оплатой по мере окончания каждого из них. Однако после завершения второго этапа работ АО «РПКБ» просрочило платеж.
ВС РФ поставил точку
Миром убедить заказчика перечислить деньги не удалось, в связи с чем «Авионика вертолетов» обратилась в суд, требуя положенные 152,2 миллиона рублей. Заказчику не хотелось выплачивать столь крупную сумму, потому судебный процесс по делу за № А41-27078/2018 тянулся долго, пройдя через все инстанции вплоть до Верховного суда РФ. В результате судья ВС РФ Е.Н. Золотова определила: отказать АО РПКБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В своем решении суд руководствовался тем, что РПКБ приняло выполненные работы, подписав все технические акты, а значит, фактически признало заказ исполненным.
После этого АО РПКБ подало жалобу на определение судьи Золотовой, в связи с чем материалы дела для изучения истребовал лично заместитель Председателя Верховного Суда РФ О. М. Свириденко. Но и он не нашел оснований для несогласия с вынесенным определением и вынес отказ в удовлетворении жалобы.
Тем не менее невыполненным оставался третий этап работ, предусмотренных контрактом. Однако завершить его «Авионика вертолетов» оказалась не в состоянии и приостановило выполнение работ. В качестве причины было указано, что РПКБ со своей стороны не предоставило необходимые исходные данные. Подобное нетрудно представить, учитывая, какие отношения к тому времени сложились между заказчиком и исполнителем. Как бы то ни было, «Авионика вертолетов» потребовала оплатить фактически сделанную работу по этому этапу, оценив ее в 137 млн рублей. АО РПКБ платить отказалось. В итоге вновь последовал иск в суд.
В ходе рассмотрения дела № А41-74570/2018 суд постановил провести техническую экспертизу. Эксперты из ГосНИИ авиационных систем определили, что работы по 3 этапу действительно не были выполнены и оценивать по сути нечего, так как нужно смотреть на готовый продукт, которого нет. В свою очередь суд указал, что «Авионика вертолетов» не договаривалась с АО РПКБ о предоставлении технической документации и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция подтвердила это решение.
Узаконили абсурд
Предметом интереса и недоумения со стороны практикующих юристов является не позиция суда в данном споре, а то, что последовало за ним. Дело в том, что вынося решение, судья О. Гузеева отметила: в основу 3 этапа работ были положены результаты двух предыдущих. «Учитывая недоказанность истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, суд приходит к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапу No3, 4, 5, 6 свидетельствует о допущенных истцом недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам», - говорится в судебном документе.
Вооружившись им, АО «РПКБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием отменить решение по первому иску в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Говорится же в решении суда, что на 1 и 2 этапах были допущены недостатки? Значит, решение нужно отменять. Судья М. Горшкова согласилась с такими доводами и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. Таким образом АО РПКБ получило возможность не платить «Авионике вертолетов» 152,2 миллиона рублей.
Отчего же юристы называют это абсурдом и говорят об угрозе для всей судебной практики в будущем? Да потому что фактически создается опасный прецедент. Во-первых, Арбитражно-процессуальный кодекс четко описывает, что следует считать «вновь открывшимися обстоятельствами». В списке всего три пункта и заключение эксперта, а также основанное на нем судебное решение, среди них не упоминается. Вот и Верховный суд Российской Федерации указывал, что заключение эксперта не считается вновь открывшимся обстоятельством, а должно расцениваться как новое письменное доказательство.
Во-вторых, выходит, что на основании проведенной позже экспертизы может быть отменено любое вступившее в законную силу решение, в том числе и Верховного Суда РФ! Хотя именно высшая судебная инстанция страны по закону ставит точку в юридических спорах, вследствие чего относится к изучения всех обстоятельств особенно скрупулезно – так, материалы иска «Авионики вертолетов» к АО «РПКБ» в связи с его сложностью исследовались в Верховном Суде в течение десяти месяцев. Теперь же оказывается, что нижестоящий суд идет против решения Верховного. Парадокс?
Ошибка или использование заведомо ложного факта?
«Формирование подобной практики в рамках арбитражной системы нанесет непоправимый вред всей судебной системе Российской Федерации в связи с возможностью пересмотра на основании результатов экспертиз «по вновь открывшимся обстоятельствам» любого другого дела», - с тревогой отмечают представители юридического сообщества. Грубо говоря, достаточно будет найти небрежности при окраске стен, чтобы вернуть деньги, заплаченные за строительство всего дома.
При этом они обращают внимание на следующее. Как уже говорилось, в своем решении суд, сославшись на экспертизу, пришел к выводу о допущенных «Авионикой вертолетов» недостатках при выполнении 1 и 2 этапа работ. Вот только выводов экспертов о том, что второй этап работ не был завершен - нет. По крайней мере, в экспертизах, доступных по этому делу, мы этого не нашли. И неудивительно – оценка их результатов вообще не являлась предметом исследования, а потому экспертов об этом не спрашивали. Выходит, заключение о «допущенных недостатках» было сделано исключительно судом, а не экспертами.