«Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (УЗХНО), расположенный в ЗАТО Челябинской области, в рамках дела о банкротстве получил крупные требования ФНС. Ранее фискалы уже предъявляли предприятию, поставляющему продукцию, в частности, структурам «Росатома», формальный документооборот, «транзитный» характер движения средств, «обналичку», схемы с НДС и сопутствующие многомиллионные потери бюджета. Теперь же средства приходится истребовать в рамках процедуры наблюдения, хотя еще в начале года менеджмент УЗХНО говорил о контрактах на сотни миллионов рублей. На этом фоне особо примечательно выглядят данные, что банкротные разбирательства в отношении завода инициировала компания «Фактор», фигурировавшая в итогах налоговых проверок. При этом фискалы указывали на согласованность действий участников схемы и тесные связи между ними. Сейчас «Фактору» удалось включить в реестр требований кредиторов претензии на сотню миллионов рублей, которые, судя по всему, будут детально изучены ФНС. Представители УЗХНО в свою очередь уже заявили, что средств на расчеты у них нет, а один из бенефициаров создал компанию со схожим названием.
УФНС России по Челябинской области потребовало включить в реестр кредиторов ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (УЗХНО; Озерск) задолженность в 154,4 млн рублей. Рассмотрение заявления назначено на конец июня. О крупных претензиях к УЗХНО также заявили Банк ВТБ (21,3 млн), ООО «Корбон» (81,9 млн), ООО «Фаэтон» (24,9 млн) и ООО «Спецпоставка» (26,7 млн). Отметим, первая процедура банкротства – наблюдение – в отношении поставщика предприятий «Росатома» была введена весной текущего года.
Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о вероятности такого сценария, в частности, указывая на проблемы завода с ФНС.
Сейчас УЗХНО пытается в апелляции оспорить очередные требования фискалов. Так, по итогам камеральной налоговой проверки предприятию были предъявлены недоимка по НДС в 6,5 млн, штраф на 1,3 млн и пени на 721,7 тыс. рублей. Поводом для претензий ревизоров стали операции с контрагентами ООО «Фактор» и ООО «Корбон».
Так, разбирая ситуацию с «Фактором», фискалы отметили, что компания зарегистрирована незадолго до заключения договора. При этом в организации, со слов ее директора Александра Болдова, в штате, помимо него, числилось только три человека. Кроме того, инспекторы зафиксировали, что спорные ТМЦ, отраженные в документах, приобретены «Фактором» у ООО «Ангара-М».
«При анализе расчетного счета «Ангара-М» инспекцией не были установлены расчеты, связанные с приобретением металлопроката. Единственным контрагентом «Ангара-М» (доля 78,68%) по книге покупок является ООО «Сервисная компания – Аметист», которым представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями, расчетные счета закрыты 29 декабря 2018. Таким образом, инспекцией установлено, что у «Ангара-М» отсутствовала фактическая возможность поставки спорных ТМЦ в адрес «Фактора» для дальнейшей реализации в адрес УЗХНО», – следует из документов разбирательств.
Отследила МИФНС России №3 по Челябинской области и движение денежных средств по цепочке. Как указали фискалы, поступавшие контрагентам от «Фактора» денежные средства в последующем частично обналичивались, а также переводились на расчетные счета других ООО, и тоже выводились из безналичного оборота.
Возникли сомнения у налоговиков и относительно реальности части поставок от «Корбона». «Об отсутствии финансово-хозяйственных операций по приобретению УЗХНО ТМЦ у контрагентов «Фактор», «Корбон», о согласованности действий данных организаций и подконтрольности их одному и тому же кругу лиц свидетельствуют следующие факты: <…> при анализе паспортов готовых изделий <…> установлено, что спорные ТМЦ обществом при производстве не использовались; приобретаемые у «Фактора», «Корбона» ТМЦ доставлялись напрямую от фактических поставщиков <…> транспортными средствами УЗХНО, <…> движение средств по счетам носит «транзитный» характер, операции сведены к поступлению денежных средств от <…> УЗХНО и перечислению на счета других в течение одного дня. При этом часть денежных средств, поступивших от УЗХНО, перечисляется в адреса реальных организаций <…>, часть денежных средств выводится из оборота», – заключила в итоге первая инстанция.
Примечательно, что УЗХНО уже попадался на операциях с соответствующими контрагентами и суды ФНС проигрывал. Более того, вышеупомянутый Александр Болдов фигурирует еще в разбирательствах УЗХНО с ФНС по решению от 2017 года, правда, в качестве директора ООО «Стилком» (впоследствии исключено из ЕГРЮЛ).
Тем интереснее представляется тот факт, что банкротный процесс в отношении УЗХНО инициировало непосредственно ООО «Фактор», участником и руководителем которого, согласно «Контур.Фокус», числится все тот же Болдов Александр Иванович. На текущий момент в реестр требований кредиторов завода из Озерска включены претензии «Фактора» более чем на 130 млн рублей.
Отметим, что в начале текущего года менеджеры УЗХНО еще настаивали на жизнеспособности предприятия, заявляя, в частности, что заключены контракты на сумму в 450 млн рублей, в том числе с предприятиями ГК «Росатом». Ранее предприятие осуществляло поставки, например, ФГУП «ПО «Маяк». Однако уже апреле в суде представители завода сообщили о невозможности погашения задолженности даже перед «Фактором». При этом, как указывало издание, в декабре прошлого года одним из бенефициаров УЗХНО было создано ООО «УЗНО» – «Уральский завод нестандартизированного оборудования». Причины такого решения, впрочем, не раскрывались.
Отметим, согласно «Контур.Фокус», среднесписочная численность сотрудников УЗХНО в 2021 году фиксировалась в размере 109 человек. Выручка на конец года составляла 349,7 млн, баланс – 313 млн, чистая прибыль — 7,4 млн. Участниками организации, по данным системы, являются Новицкий Игорь Владимирович и Зеленин Александр Михайлович.