Уфимской компании «Метта», производящей офисную мебель, удалось в арбитражном суде Башкирии защитить свою репутацию работодателя. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании анонимные отзывы, оставленные о ней интернет-пользователями на портале Antijob. Авторы откликов представлялись бывшими сотрудниками предприятия. «Метта» усмотрела в них оскорбление и теперь намерена требовать в Роскомнадзоре блокировки страниц с негативными оценками. По мнению юристов, ведомство пойдет навстречу, но это не застрахует компанию от появления новых откликов на других страницах портала.
Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск о защите деловой репутации уфимского производителя офисной мебели ООО «Компания „Метта“» (принадлежит Амиру Фаткуллину). Он признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные о компании в рубрике «Черный список работодателей» на сайте antijob.net «Трудовое сопротивление».
Портал существует около десяти лет и публикует отзывы о различных компаниях якобы от имени бывших сотрудников. Данные о владельцах и администраторах, их контакты портал не раскрывает.
Претензии «Метты» были адресованы 29 отзывам, оставленным анонимными пользователями в 2011-2018 годах. Их авторы представлялись именами «Денис», «Алмаз», «Руслан», «Инженер», «Инкогнито», «Прохожий» и другими. В них сообщалось, в частности, что на предприятии есть текучка кадров, практикуются проверки на полиграфе, выплачиваются низкие зарплаты, применяются высокие штрафы.
В исковом заявлении «Метта» указала, что эти сведения порочат ее репутацию, так как представляют собой утверждения о нарушении работодателем действующего законодательства, совершении нечестных поступков и его недобросовестности. Факты нарушений «могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации», на которые авторы не ссылаются, отметил истец. Утверждения, по его мнению, создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников предприятия ложное представление о нем и наносят репутационный вред.
Суд согласился с выводом о порочащем характере сведений и признал часть сообщений на портале оскорбительными, выходящими за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (декларирует право на свободу мысли, совести и религии) и статьей 29 Конституции РФ (гарантирует свободу мысли и слова).
Спорные утверждения «хоть и носят субъективный и оценочный характер», указал в своем решении суд, тем не менее «вредят репутации заявителя, так как являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов заявителя от использования предлагаемых услуг, что может повлечь значительные убытки».
«Метта» не впервые винит интернет-пользователей в нанесении урона репутации. В 2017 году компания требовала признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в 2016 году челябинской телекомпанией «Медиа-центр» (телеканал «31 канал») и ВГТРК. В них сообщалось о взорвавшемся офисном кресле. Хотя компания-производитель в сюжетах не упоминалась, в остатках кресла «Метта» узнала свою продукцию. Оба иска компания проиграла.
В 2018 году «Метта» предъявляла иск панамской компании WhoisGuard Protected (регистратор доменных имен), в котором просила признать недостоверными и порочащими репутацию отзывы, оставленные о предприятии на портале оrabote.top. Истец также требовал закрыть доступ к порталу. Но так как в судебном заседании «Метта» участия не приняла, суд оставил заявление без рассмотрения. По состоянию на вчерашний день на портале оrabote.top было опубликовано 129 различных отзывов о работе в «Метте».
Бывший генеральный директор «Метты» Азамат Ибатуллин (руководил ею до конца 2018 года) сообщил, что на его памяти кандидаты отказывались от работы в компании после прочтения негативных отзывов.
Юрист Андрей Гладких, представлявший интересы истца в суде, отметил, что после вступления в силу решение арбитражного суда будет направлено в Роскомнадзор. Компания намерена потребовать блокировки страницы портала с негативными отзывами.
По мнению партнера фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, «Метта» использовала достаточно эффективную и распространенную практику устранения негативных сообщений в интернете. «Российское законодательство выстроено таким образом, что доказывать порочащий характер сведений обязан не истец, а ответчик. А поскольку в большинстве случаев идентификация лиц, оставивших сообщения в сети, затруднена, противопоставить доводам истца что-либо попросту некому»,— отметил юрист.
Решения суда должно быть достаточно для блокировки страницы сайта, отмечает адвокат Аскар Мингазетдинов. «В моей практике были такие случаи, когда похожее решение суда было основанием для блокировки. Поэтому, вероятнее всего, Роскомнадзор запретит российским провайдерам открывать эту страницу»,— отметил эксперт. В то же время блокировка не защитит компанию от негативных отзывов, добавляет господин Мингазетдинов: «Даже если Роскомнадзор закроет конкретные страницы, посвященные „Метте“, нет гарантий, что у них не появятся так называемые страницы-„зеркала“, или что администраторы сайта не создадут новые страницы, на которые решение суда не распространяется. Да и вообще подобных сайтов много, вычистить негатив с каждого вряд ли возможно».