Таким образом банковская система продемонстрировала свою тактику в подобной ситуации: сделать все, чтобы свалить вину на клиента, но в последний момент признать очевидное, чтобы «сохранить лицо».
Верховному суду пришлось промолчать
Суть мирового соглашения, утвержденного судебной коллегией Верховного суда РФ, сводится к обязательству ОАО «МДМ-банк» выплатить петербурженке Тамаре Костомаровой собственно сумму похищенного у нее вклада, начисленных на эту сумму процентов и судебных издержек – всего около 12 миллионов рублей. Это мировое соглашение Верховный суд утвердил после того, как стороны сами договорились о его заключении в таком виде и просили высшую в стране судебную инстанцию утвердить его.
Это означает, что один из крупных российских банков фактически признал собственную ответственность за сохранность денег своего частного вкладчика, несмотря на указанное в типовом договоре отсутствие такой ответственности в подобной ситуации. В соответствии с одним из пунктов договора, банк не несет ответственности перед вкладчиком, если его деньги сняты по поддельной доверенности, а факт фальсификации доверенности путем совершения действий, предписанных банковскому работнику, выявить не удается.
Впрочем, из определения Верховного суда непонятно: «МДМ-банк» в данном случае признал не совсем корректное исполнение своих обязанностей операционистом, выдавшим деньги Тамары Костомаровой мошенникам, или же презюмировал собственную ответственность за доверенные ему частным клиентом деньги вне зависимости от действий конкретных исполнителей? К сожалению, заключение мирового соглашения не накладывает на стороны обязанность мотивировать причины, по которым оно было заключено.
И тем более жаль, что заключение мирового соглашения лишило Верховный суд возможности высказать собственную позицию по чрезвычайно важному для всех российских вкладчиков вопросу. Ведь в данном случае банковская система России в лице «МДМ-банка» продемонстрировала по-варварски циничное отношение к частному вкладчику – но почему-то не решилась проявить его в Верховном суде. В противном случае высшая судебная инстанция страны заявила бы всему банковскому сообществу о том, как следует поступать в подобных случаях.
«Сама такая…»
ОАО «МДМ-банк» в лице своего петербургского филиала поступило с Тамарой Костомаровой до крайности некрасиво. В феврале 2010 года неустановленные правоохранительными органами жулики подделали доверенности от имени Тамары Костомаровой и с их помощью сняли с ее банковского счета, находившегося в дополнительном офисе «Каменноостровский» петербургского филиала «МДМ-банка», более 11 миллионов рублей. Работники банка почему-то не сочли необходимым проверить подлинность доверенностей, в связи с чем женщина лишилась накоплений.
В ответ на претензии Тамары Костомаровой директор петербургского филиала банка Константин Хайтович обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором фактически обвинил клиентку банка в мошенничестве. В возбуждении уголовного дела в отношении Костомаровой было отказано, но обращение в полицию самой лишившейся денег вкладчицы также оказалось безрезультатным: по факту происшедшего было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ («мошенничество, совершенное в особо крупных размерах»), но через несколько месяцев расследование этого дела было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, которых следовало бы привлечь к уголовной ответственности.
Тамара Костомарова обратилась в Выборгский районный суд Петербурга, который практически полностью удовлетворил ее требования. Однако данное решение «МДМ-банк» сумел успешно оспорить в Санкт-Петербургском городском суде, апелляционная инстанция которого отменила решение Выборгского районного суда с неожиданной формулировкой: мол, МДМ-банк не виноват в том, что какие-то жулики похитили деньги его клиента, значит, нечего предъявлять ему претензии. В дальнейшем постановление апелляционной инстанции оставил в силе президиум Санкт-Петербургского городского суда, после чего петербурженка и обратилась в Верховный суд.
Хорошая мина при плохой игре
Но в Верховном суде представители банка повели себя прямо противоположно тому, как вели себя до того, – они полностью удовлетворили все изначальные требования Тамары Костомаровой. Из этого можно сделать предположение: банкиры с самого начала не считали себя правыми, но сделали все, что от них зависело, чтобы не расплатиться с клиентом. А в последний момент вдруг изменили свою позицию – видимо, чтобы никто не смог сказать, что вернуть женщине деньги их заставил суд. Таким образом «МДМ-банк» попытался сохранить хорошую мину при плохой игре.
Стоит также добавить, что фактически выигравшая 4-летний судебный процесс с «МДМ-банком» Тамара Костомарова – не совсем обычный клиент. До 2004 года она являлась высокопоставленной чиновницей – руководителем Территориального отделения ФСФО России в Ленинградской области. А на момент описываемых событий женщина занимала пост генерального директора юридической компании «Региональный юридический центр ТВК» (специализируется на юридическом сопровождении банкротств). Сможет ли добиться справедливости в подобной ситуации клиент банка с более скромным статусом – большой вопрос.