К трем годам условного лишения свободы Лефортовский суд Москвы приговорил начальника отдела поршневого двигателестроения Центрального института авиационного моторостроения имени Баранова (ЦИАМ) Льва Финкельберга. Он был признан виновным в особо крупном мошенничестве: суд пришел к выводу, что конструктор при разработке нового поршневого авиадвигателя «Пилот-2» для российских самолетов бизнес-класса приобрел у компании «Зеленпарк» за сумму около 4,5 млн руб. оборудование, которое не соответствовало заявленным требованиям и стоило всего 40 тыс. руб. По решению суда ученый должен выплатить по иску прокуратуры всю сумму причиненного институту ущерба.
На оглашение приговора господин Финкельберг прибыл самостоятельно, так как с начала расследования возбужденного против него уголовного дела находился под подпиской о невыезде. Само же заседание из-за ограничений, связанных с пандемией, было проведено без посторонних лиц — в зале присутствовали лишь непосредственные участники процесса.
Из оглашенного в суде приговора следовало, что основанием для возбуждения дела по обвинению Льва Финкельберга в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) послужил договор о закупке у компании «Зеленпарк» и поставке институту двух электронных блоков управления новыми авиадвигателями общей стоимостью 4,484 млн руб. Двигатели под названием «Пилот-2» разрабатывались в ЦИАМ для нового поршневого самолета бизнес-класса. Об этом проекте Лев Финкельберг объявил в институте еще в 2014 году.
В ходе нее было установлено, что проданные почти за 4,5 млн руб. несложные электронные блоки таких денег просто не стоят. Для их освидетельствования привлекли исполнителя договора — руководителя «Зеленпарка» Сергея Талалу, который признался, что купил устройства в магазине автозапчастей за 40 тыс. руб., а затем перепродал их в ЦИАМ вместе с новыми паспортами, которые «набрал на компьютере и распечатал».
Впрочем, адвокат подсудимого Екатерина Клепнева теперь утверждает, что в ходе возбужденного в 2019 году по факту мошеннических действий уголовного дела господина Талалу никто не допрашивал. По ее словам, вместо этого следствие назначило техническую экспертизу поставленных для ЦИАМ электронных блоков, в ходе которой было установлено, что данное оборудование в принципе «не соответствовало заявленным заказчиком техническим требованиям». Ущерб, причиненный ЦИАМ, был оценен в сумму, за которую блоки были приобретены.
Обвинение в особо крупном мошенничестве Льву Финкельбергу было предъявлено лишь в конце 2020 года. А уже в начале 2021 года его уголовное дело было направлено в Лефортовский суд Москвы. Но, как сообщал “Ъ”, там выяснилось, что после ознакомления сторон с его материалами в них были внесены «существенные изменения». В частности, приобщены «новые документы и вещественные доказательства», а на протоколе ознакомления появились «приписки и исправления». При этом представитель потерпевшей по делу стороны — ЦИАМ вообще утверждал, что в документах за него расписался кто-то другой. В результате суд вернул дело в прокуратуру для «устранения нарушений, препятствующих постановлению законного приговора». Но прокуратура нарушений не нашла и оспорила возврат дела. Апелляционная инстанция Мосгорсуда решила вернуть дело в тот же Лефортовский суд, но с условием, что оно должно быть рассмотрено иным составом суда. Повторно рассмотрение дела стартовало 8 июля.
А спустя три месяца уже прошли прения сторон, в ходе которых прокурор, ссылаясь на техническую экспертизу, пытался доказать, что господин Финкельберг, будучи крупным специалистом в своей области, не мог не знать, что ему было поставлено заведомо непригодное оборудование. Однако конструктор не проверил его, а значит, понимал, что электронные блоки управления не могли стоить 4,484 млн руб.
В итоге гособвинитель предложил признать подсудимого виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорить его к четырем годам колонии общего режима. При этом прокурор просил удовлетворить иск прокурора Юго-Восточного административного округа Москвы, по которому Лев Финкельберг должен был возместить своему институту сумму ущерба.
В свою очередь адвокат Клепнева требовала оправдать своего подзащитного, который ни на следствии, ни в суде вины не признал. А на замечания прокурора о нежелании ее клиента проверять спорные электронные блоки после их поставки адвокат заявила, что на тот момент в институт еще не доставили так называемые «демонстраторы двигателя», после монтажа которых и можно было проверить все оборудование. Когда же через восемь месяцев их привезли, время для обращения с претензиями было упущено.
В результате суд ограничился в отношении господина Финкельберга условным сроком, но возместить ущерб обязал.