Партнерство коучей Максима Темченко и Равиля Габидуллина закончилось «маски-шоу» и судебным процессом по иску о нарушении исключительных прав на материалы тренинг-курса по финансовой грамотности «Клуб миллионеров». «Суть подобных споров в том, что автор курса передает в пользование результаты своего интеллектуального труда, но пользователь, изучив и обкатав франшизу, копирует бизнес-идею в новой форме», — говорят эксперты «БИЗНЕС Online». О том, как самопровозглашенные ученики Роберта Кийосаки и Брайана Трейси, воспитавшие «тысячи миллионеров», на деле оказались владельцами убыточных бизнесов, читайте в нашем материале.
Как Арбитражный суд РТ рассудил двух финансовых коучей
В сентябре 2021 года в Арбитражный суд Татарстана поступил иск от ИП Темченко М.А. к ИП Габидуллин Р.Р. Истец просил взыскать убытки с проведения курсов татарским миллионером с 24 июня 2019-го по 17 марта 2021-го — всего 600 тыс. рублей — и запретить использование своих материалов курса и тренинга.
Индивидуальный предприниматель Максим Темченко называет себя бизнесменом, инвестором, бизнес-тренером, ведущим экспертом по личным финансам, академиком Международной академии IACE и прямым учеником Роберта Кийосаки и Брайана Трейси.
Who is mr. Темченко?
Ответчик по делу — казанец Равиль Габидуллин. На официальном сайте предпринимателя написано, что он президент и основатель «Академии финансового роста и личностного развития», которая в 2020 году стала номинантом на звание лучшего образовательного проекта в сфере обучения финансовой грамотности и инвестирования.
Who is mr. Габидуллин?
В феврале 2022 года истец повысил ставки в суде, подняв исковые требования до 2,2 млн рублей: за нарушение договора по проведению тренинг-курса «Клуб миллионеров» и пени за невыплату процентов заработка с тренингов. Через год судебного следствия, лингвистических экспертиз курсов обоих коучей Темченко еще раз поднял размер возмещения «за нарушение исключительных прав на материалы» тренинг-курса до 8,4 млн рублей.
17 марта 2023 года арбитраж иск удовлетворил, снизив штраф для казанского миллионера до 200 тыс. рублей. Решение суда оба коуча обжаловали в вышестоящей инстанции.
Как поссорились «долларовые миллионеры»
Суд установил, что Темченко и Габидуллин заключили годовой договор на проведение тренинг-курса «Клуб миллионеров» в Казани в 2019 году. Габидуллин обязался платить 10% от дохода с тренингов и мог пользоваться материалами Темченко, но не распространять их. После завершения договора Габидуллин, по предположению истца, переработал авторский курс, выдавая его за свою «Академию финансового роста» (АФР). Эксперты проанализировали записи «Клуба миллионеров» Темченко и АФР Габидуллина и нашли в них совпадения. Суд пересчитал, что Габидуллин проводил тренинги под видом авторских 92 дня, и за них он бы выплатил Темченко 200 тыс. рублей.
Габидуллин в ответ на запрос корреспондента «БИЗНЕС Online» рассказал, что начал заниматься бизнесом еще в 2007 году. В течение 11 лет у него были различные проекты, а обучением финансовой грамотности он занимался «больше как хобби по субботам». «Со временем эта деятельность начала занимать все больше времени, и в середине 2018 года я познакомился с Максимом Темченко, и его идея обучения финансовой грамотности была мне очень близка, и мы приняли решение сотрудничать», — ответил Габидуллин (здесь и далее орфография и пунктуация автора сохранены — прим. ред.).
У предпринимателей даже выходило совместное интервью три года назад, где Темченко рассказывал Габидуллину о своих источниках дохода. Они по-дружески общались и смеялись. Но со временем в подходах начали появляться разногласия. «Я человек практик бизнеса, который создал свой капитал, занимаясь бизнесом и инвестициями в недвижимость. Насколько мне известно, Темченко создал свой капитал занимаясь обучением и консультированием людей финансовой грамотности, при этом, не имея за плечами существенного багажа в бизнесе, не считая бизнеса по обучению бизнесу», — рассказал Габидуллин.
Он добавил, что вернул права на франшизу в 2021 году и занялся личным проектом, запустив семинары АФР в Казани и Москве. На одном из семинаров в столице предпринимателя ждал сюрприз. «11 мая в отель „Азимут“ примерно в 21:30 завалился участковый совместно с сотрудниками ОМОНа. Пришли они якобы по отдельности, но люди в масках вооруженные автоматами совершенно не смущали участкового. Он ходил и выкрикивал о том, что совершается мошенничество. ОМОН быстро разоблачили, он оказался не настоящим, и сотрудники отеля выдворили их с территории отеля. Участковый же очень торопился и в нарушение всех процессуальных норм, без предъявления оригинала заявления, без присутствия адвоката попросил подписать бумажку о согласии дать показания позже, в участке, с соблюдением всех процессуальных норм и исчез после этого навсегда», — поделился воспоминаниями о «маски-шоу» Габидуллин.
Темченко сообщил нашему изданию, что обращался в полицию с заявлением о нарушении авторских прав при проведении тренинга казанским предпринимателем. Визит участкового мог быть связан с проверкой фактов по этому заявлению. «Нас участковый не информировал о своем визите и составе группы, которая посетила Габидуллина», — рассказал Темченко.
«Бизнес-идея не относится к объектам интеллектуальной собственности. Ее крадут в первую очередь»
«Подобные споры — это многослойные конфликты. Суть их в том, что автор курса передает в пользование результаты своего интеллектуального труда пользователю по „серьезному“ договору, но пользователь, изучив и обкатав франшизу на практике, часто просто копирует бизнес-идею в новой форме», — рассказал корреспонденту «БИЗНЕС Online» директор авторского агентства «Артпатент» Григорий Бусарев.
Юрист обратил внимание на то, что исход подобных споров зависит от того, насколько полно и правильно автор курсов защитил свой продукт и оформил на него права. «Важный нюанс: бизнес-идея не относится к объектам интеллектуальной собственности. Увы! Потому ее и крадут в первую очередь. Законом охраняется лишь форма выражения идеи, то есть те самые презентационные материалы и тексты», — сказал эксперт.
Бусарев добавил, что подобные «авторские курсы» достаточно переписать другими словами, уходя от использования аналогичных терминов и лексики. Судебное решение может касаться запрета на использование презентационных материалов, но не самой идеи, что и происходит в этой истории.
«Самый важный и неоднозначный вопрос по таким категориям дел — сумма взыскиваемой судом компенсации», — отметила Гульнара Беглова, партнер ООО «Юридическая фирма „Ялилов и Партнеры“». Закон предполагает три способа расчета стоимости компенсации. В этой истории истец выбрал двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая обычно взимается за использование произведения тем способом, который выбрал нарушитель. «Важно отметить, что указанный пункт закона не дает суду возможность безосновательно снижать размер компенсации. Однако суд по ходатайству ответной стороны может снизить размер компенсации, что мы и видим в судебном акте по делу „Темченко – Габидуллин“», — дополнила эксперт.