Ощадбанк открыл новый этап борьбы за получение компенсации за утрату крымских активов, положив начало судебному разбирательству с Россией в международном арбитраже Стокгольма. По мнению экспертов, неучастие России в арбитражном разбирательстве может позволить в дальнейшем успешно обжаловать решение, если оно будет вынесено не в пользу России. Но для такого решения арбитражу придется признать Крым российской территорией. Сама сумма иска в $1 млрд также вызывает вопросы экспертов.
В пятницу украинский Ощадбанк распространил заявление о начале судебного разбирательства в Стокгольмском арбитраже по иску к России на $1 млрд за "тотальное уничтожение инвестиций в Крыму из-за незаконной оккупации и фактической аннексии этой территории Россией". Указанная банком сумма требований включает в себя стоимость активов на полуострове, ущерб от потери бизнеса и проценты, которые будут начислены до принятия окончательного решения и фактического получения компенсации по коммерческому курсу, определенному судом. Свои требования банк обосновал нарушением соглашения между правительством России и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года.
Истец сообщил, что уведомил российскую сторону об иске еще 8 июля 2015 года, но в итоге состав арбитров был сформирован без участия России. Интересы Ощадбанка в международном арбитраже будет представлять юридическая фирма Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, которая уже добилась того, что "все вопросы, касающиеся юрисдикции, сути исковых требований и оценки ущерба будут заслушаны в одном заседании", что, по мнению банка, позволит ускорить рассмотрение спора. В пресс-релизе также говорится и о том, что в случае, если Россия продолжит отказываться от участия в арбитражном разбирательстве, Стокгольмский арбитраж будет вправе рассмотреть заявление банка в ускоренном порядке и сможет вынести окончательное решение уже в марте 2017 года.
Партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич считает, что неучастие России в разбирательстве снизит шансы на победу в арбитраже, "однако может дать хорошую возможность успешно оспорить решение арбитража впоследствии, если иск к России будет удовлетворен".
Юрист полагает, что такая позиция является абсолютно правильной в случае непризнания компетенции арбитража по рассмотрению этого спора. "Скорее всего, Россия не признает компетенцию арбитража. Дело ЮКОСа показало, что участие в арбитражном разбирательстве может в дальнейшем осложнить оспаривание компетенции арбитража, из чего логически вытекает необходимость его полного игнорирования",— рассуждает господин Панич.
Сама попытка основать исковые требования на соглашении о поощрении и взаимной защите инвестиций также представляется юристам бесперспективной. "Под инвестициями в понимании указанного соглашения понимаются имущественные и интеллектуальные ценности, которые вкладываются инвестором одной стороны на территории другой стороны в соответствии с ее законодательством,— говорит юрист BGP Litigation Елена Коломиец.— Очевидно, что активы Ощадбанка в Крыму не были инвестированы в российскую экономику в соответствии с предусмотренными ее законодательством процедурами, а оказались на территории РФ де-факто в результате провозглашения независимости Крыма от Украины и его последующего присоединения к России". В то же время Алексей Панич добавляет, что для признания за истцом права на иск на основании соглашения России и Украины от 1998 года арбитрам потребуется признать Крым российской территорией.
Юристы ставят под сомнение и сумму иска: "Не видя расчета, сложно оценить обоснованность суммы требований Ощадбанка,— говорит господин Панич.— Скорее всего, она основана на допущениях истца и может быть легко опровергнута ответчиком".