МРИ ФНС №20 по Саратовской области хочет обанкротить две строительные компании из пула бывшего областного депутата Леонида Писного. Иски о несостоятельности 15 апреля были поданы к ООО «Управление механизации и строительства» с претензиями на 4,3 млн рублей и к ООО «Крупнопанельное домостроение» с претензиями на 6,6 млн. Заявления оставлены без движения до 20 и 24 мая.
Совладельцем обоих предприятий выступает основная компания Писного, АО «Саратовоблжилстрой», в «Крупнопанельном домостроении» ее доля составляет 25%, столько же у самого Писного и по 25% у его партнеров по бизнесу - Людмилы Сусликовой и бывшего саратовского чиновника Александра Суркова, экс-главы комитета капстроительства. В «Управлении механизации и строительства» «Саратовоблжилстрою» принадлежит 60% и еще 40% - доля Александра Архипова.
Обязательства обеих компаний складываются из долгов по налогам и страховым взносам и штрафов с пенями. Ни одна из них за последние несколько лет сама с налоговой не судилась, никаких ее предписаний не оспаривала.
Наиболее прибыльной компанией из двух ответчиков является «Крупнопанельное домостроение». Ее результат за 2023 год - 423,9 млн рублей выручки. «Управление механизации и строительства» заработало 127,2 млн рублей. В госзакупках компании никогда не участвовали. По данным ФНС, обе на 2024 год имеют долги по налогам и сборам. «Управление механизации и строительства» не доплатило 3,2 млн рублей, основной объем долга приходится на НДС, долг «Крупнопанельного домостроения» - 5,9 млн рублей. При этом за прошлый год компания уплатила 10,2 млн рублей налогов, а «Управление механизации и строительства» - 2,7 млн рублей. Выручка самого «Саратовоблжилстроя» за 2023 год составила 1,1 млрд рублей.
С декабря 2023 года спор с налоговой ведет непосредственно «Саратовоблжилстрой», которому МИ ФНС №21 начислило недоимку в 64,8 млн рублей плюс 630,1 тысячи рублей штрафов. При этом общая сумма всех взыскиваемых штрафов и пеней тянет на 83,1 млн рублей. Компания попросила арбитраж признать решение налоговиков недействительным и попросила обеспечительных мер на его исполнение до вынесения решения суда. Обеспечение суд наложил, дело продолжает рассматриваться в первой инстанции.