Башкирский производитель лифтового оборудования — ООО «Руско лифт» — по решению арбитражного суда Башкирии должен выплатить корейской компании Hanwoo Industry Co (владеет 11,2% уставного капитала «Руско лифт») более $ 312 тыс. за поставку в 2016–2018 годах материалов и оборудования.
Представитель истца заявил, что башкирскому партнеру были поставлены комплектующие и материалы, но оплату за них корейская фирма до сих пор не получила. Представитель «Руско лифт» в суде настаивал на том, что корейский производитель не поставлял ему спорных товаров. Однако суд после рассмотрения документов встал на сторону истца. Юристы считают, что отменить решение суда маловероятно.
Корейская компания Hanwoo Industry Co в арбитражном суде Башкирии отсудила у стерлитамакского производителя лифтов — ООО «Руско лифт» — задолженность в размере $ 312,4 тыс. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, из которых $ 28,4 тыс.— неустойка. По курсу доллара к рублю на 13 мая, сумма долга превышает 23,11 млн руб., что сравнимо с чистой прибылью компании за 57 лет (для сравнения взяты данные за 2020 год).
Как следует из материалов дела, в мае 2016 года стороны заключили трехлетний контракт, по условиям которого корейская компания должна была поставить башкирскому партнеру некие комплектующие детали, материалы и оборудование. Общая стоимость контракта и объем поставок в материалах дела не указаны.
Представитель Hanwoo Industry Co в суде пояснил, что ответчик не исполнил обязанности по оплате товара, а досудебную претензию проигнорировал.
• ООО «Руско лифт», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в апреле 2014 года. Уставный капитал — 226,6 млн руб. На официальном сайте «Руско лифт» указано, что компания производит четыре вида лифтов в сегментах «эконом», «стандарт», «бизнес» и «премиум». Совладельцами компании (по 22,20%) являются Акмал Узаков, Кахраман Юлдашев, AKB Estate (Алматы), ООО «Звезда» (Тюмень, владельцы — Акрам и Бахром Иноятовы), у Hanwoo Industry Co 11,20% в уставном капитале компании. В 2020 году при выручке 84,9 млн руб. чистая прибыль компании составила 398 тыс. руб.
• Hanwoo Industry Co., Ltd — корейская компания, основанная в 1994 году. На сайте компании указано, что она специализируется на производстве автомобильных выхлопных систем, каталитических нейтрализаторов и оборудования для производства глушителей, ограничителей скорости и систем плавного торможения лифтов.
Представитель «Руско лифт» в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований. Юрист указал, что «доказательств получения ответчиком товара, указанного в спецификациях и инвойсах, истец не представил». В частности, Hanwoo Industry Co в нарушение условий контракта не направляла компании транспортные накладные, коммерческий инвойс, сертификаты происхождения товара и другую документацию. «С указанными документами ответчик ознакомился только в ходе рассмотрения искового заявления», следует из материалов дела.
Суд не согласился с доводами «Руско лифт», так как факт отгрузки товара был подтвержден представленными в материалы дела отгрузочными документами, говорится в материалах дела. Из документов «усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара,— указал суд.— Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат».
Получить комментарии в «Руско лифт» вчера не удалось.
«Полагаю, что шансы на отмену решения низкие. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком товара, который не был оплачен, заявление о фальсификации данных доказательств не делались. В такой ситуации ответчик либо как-то доказывает (что очень непросто), что товар в действительности не передавался, либо суд удовлетворяет иск»,— отметил партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.
С ним согласен старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин: «Шансы отмены решения, на мой взгляд, невелики и сводятся к тому, сможет ли ответчик опровергнуть факт поставки товара. Пока же, не признавая на словах получение товара, ответчик о фальсификации документов о поставке товара не заявлял, данные о пересечении товаром таможенной границы ЕАЭС не истребовал. Поэтому вывод арбитражного суда о доказанности факта поставки оборудования неудивителен».