На днях основные активы Концерна «Покровский» изъяты в пользу государства как полученные с коррупционным путем. Однако распутывание клубка уголовных дел вокруг одного из крупнейших агрохолдингов страны продолжается. В центре одного из сюжетов оказалась дочь возможного свидетеля по делу о незаконном завладении сельхозугодьями в кубанской Кущевке.
На протяжении почти 20 лет основателям Концерна «Покровский» Андрею Каравайко и Аркадию Чебанову удавалось заполучить ценные сельхозактивы на Юге России. Одним из инструментов расширения их бизнес-империи, судя по всему, стало возбуждение уголовных дел против тех, кто пытался идти наперекор.
Грязные методы
Так, на скамье подсудимых оказалась владелица ООО «Слава Кубани» Наталья Стришная. Ее обвиняли в вымогательстве у некоего предпринимателя 70 млн рублей. Сейчас следствие полагает, что Стришная сама оказалась жертвой. Следователи считают, что в 2019 году бенефициары Концерна «Покровский» и их подчиненные организовали незаконное уголовное преследование Натальи Стришней по обвинению в вымогательстве. Для этого злоумышленники подкупили знакомых и родственников госпожи Стришней, и те дали показания против нее. Когда владелица ООО «Слава Кубани» находилась под стражей, ей передали требование уступить права на предприятие. В 2020 году расследование дела в отношении Натальи Стришней было прекращено, заявитель Александр Исюк сейчас является подсудимым по делу о лжесвидетельстве.
Похожим образом люди из Концерна «Покровский» действовали, пытаясь получить контроль над крупным сельхозпредприятием в Ростовской области — ЗАО СКВО. Предположительно в 2019 году злоумышленники, угрожая убийством и незаконным привлечением к уголовной ответственности, вымогали у владельцев ЗАО СКВО активы предприятия стоимостью более 2 млрд руб.
Упомянутые выше эпизоды фигурируют в уголовных делах, которые до суда пока не дошли. Однако в мае этого года была новость из Волгограда: «Суды приговорили к условным срокам двоих фигурантов по делу ОПГ «Покровский». Действия Хусайна Хасанова и Игоря Григоряна были квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере».
Хасанов и Григорян признаны виновными в мошенничестве с имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский». Хусайн Хасанов являлся конкурсным управляющим ЗАО «Маяк», Игорь Григорян – ООО «Агрокомплекс Кущевский». Впрочем, есть еще не оконченный уголовный процесс по поводу активов того же АК «Кущевский». В этот раз Хасанову и Григоряну предъявлены обвинения в причастности к организованному преступному сообществу, мошенничестве и растрате. И приговор может оказаться уже не таким мягким.
Особый интерес
Потерпевшим по уголовному делу проходит учредитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» Федор Стрельцов. Потенциальным свидетелем по этому делу может оказаться Михаил Чеховской. Супруга предпринимателя Наталья Чеховская считает, что «Покровский» имеет особый интерес к ее мужу, поскольку сотрудники концерна обращались нему с предложением дать показания против Стрельцова «под угрозой неприятностей, вплоть до привлечения к уголовной ответственности». Об этом Наталья Чеховская написала в обращении на имя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ольги Авдониной, которое оказалось в распоряжении «Нашей Версии». «Мой муж отказался, – сказано в письме – после чего в действительности начали создаваться искусственные условия для привлечения моего мужа и меня в том числе к финансовой и уголовной ответственности, в связи с чем, считаю, что данный спор, в рамках которого решается судьба принадлежащего нашей дочери имущества, является одним из многочисленных эпизодов противоправной деятельности Концерна, который, используя свои многочисленные связи, идет по головам, отбирая имущество физических и юридических лиц, прикрываясь решениями судов».
О каком споре идет речь? Его детали мы раскроем ниже. Они проливают свет на то, какими способами, по всем признакам связанные с Концерном «Покровский» менеджеры и юристы добиваются выгодных для себя показаний. Но сначала нужно рассказать предысторию.
Следствие установило, что не позднее сентября 2016 года акционеры Концерна «Покровский» разработали план захвата активов «Агрокомплекса Кущевский». Первым его этапом было получение контроля над процедурой конкурсного производства АО «Маяк». Однако юридическая битва за «Кущевский» – отдельная история. Сейчас для нас важно, что «Маяк» был явно афиллирован с ООО «АЗС Дон-Кавказ», учредителем которого был Михаил Чеховской. ООО «АЗС Дон-Кавказ», как можно судить, также попало в орбиту интересов Концерна «Покровский». По крайней мере, афиллированные с концерном люди приложили некоторые усилия, чтобы получить контроль над ООО «АЗС Дон-Кавказ». Через иск в третейский суд «Маяк» был признан кредитором «АЗС Дон-Кавказ». После чего не чуждый людям из «Покровского» «Маяк» начал процедуру банкротства «АЗС Дон-Кавказ». Затем в схеме появилось еще одно юрлицо, явно афиллированное с Концерном «Покровский» – «Ейский торговый дом». В рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» право требования к должнику ООО «АЗС Дон-Кавказ» было реализовано на торгах, победителем которых стало ООО «Ейский Торговый Дом» (к этим торгам есть отдельные вопросы, об этом мы скажем ниже). Таким образом, проходившее процедуру банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» оказалось на финансовом крючке у Концерна «Покровский». Банкротство ООО «АЗС Дон-Кавказ» было завершено в 2016-м году. Казалось бы, ту историю можно благополучно забыть. Однако весной 2023-го года «Ейский торговый дом» подает иск об оспаривании одной из сделок, которую ООО «АЗС Дон-Кавказ» заключила в далеком 2013 году. Ключевую роль в нынешнем процессе играет Ольга Рябоконь, связь которой с Концерном «Покровский» может прослеживаться в иске Генеральной прокуратуры об изъятии активов концерна. Трудно сказать, почему у Ольги Рябоконь интерес к давней сделке возник именно прошлой весной. Однако по какому-то совпадения именно в это самое время на скамью подсудимых попали вышеупомянутые Хусайн Хасанов и Игорь Григорян, действовавшие в Кущевке в интересах «Покровского».
Спорные аппартаменты
Оспариваемая «Ейским торговым домом» сделка – продажа апартаментов в Геленджике. Как можно судить по материалам дела, получается, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» Михаила Чеховского продало квартиру его жене Наталье Чеховской, а та, в свою очередь, подарила имущество своей несовершеннолетней дочери. Спустя 8 лет и 9 месяцев после заключения той сделки «Ейский торговый дом» через Арбитражный суд Краснодарского края добился ее отмены. Теперь несовершеннолетняя дочь Чеховских должна вернуть квартиру в конкурсную массу уже давно обанкроченного ООО «АЗС Дон-Кавказ». Однако Наталья Чеховская считает такое решение необоснованным и пытается отстоять права своей дочери в апелляции. Ее требования поддерживает Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар. Наталья Чеховская и Управление подали апелляции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-дону. В документах изложены доводы, которые вызывают вопросы к решению краснодарского суда.
Наталья Чеховская и Управление по вопросам семьи и детства в первую очередь не согласны с тем, как краснодарский арбитраж посчитал срок давности при оспаривании сделки с квартирой. Напомним, в общем случае срок исковой давности составляет 1 год. «Договор купли-продажи апартаментов заключен 24.01.2013г., а требование о признании сделки недействительной заявлено 20.10.2021г., т.е. через 8 лет 9 месяц после заключения сделки. – Утверждает сторона Чеховской. – С момента введения конкурсного производства прошло 5 лет 7 месяц. О заключении оспариваемой сделки первоначальный кредитор ООО «Маяк» знал не позднее даты проведения первого собрания кредиторов, т.е. 05.02.2016г., на котором был представлен отчет управляющего, в котором содержались сведения об оспариваемой сделке. Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Маяк» не влияет на исчисление сроков исковой давности для оспаривания сделки».
В апелляции оспариваются и другие аргументы, которые позволили «Ейскому торговому дому» заполучить квартиру несовершеннолетней. Будто бы платежи по договору о продаже апартаментов носили транзитный характер и будто бы сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам. Сторона Чеховской опровергает эти доводы в юридических терминах со ссылкой на нормы права. Один из главных тезисов таков: «При отсутствии кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, им не мог быть причинен вред, соответственно, Чеховская Н.Н. не могла быть осведомлена о том, что такие требования появятся после заключения сделки. В указанной части выводы суда сделаны без учета доказательств, представленных ответчиком». Если говорить просто, то в момент совершения сделки с квартирой явно связанных с Концерном «Покровский» юрлиц еще не было на горизонте.
И даже теперь «Ейский торговый дом» не оспаривает ни факта проведения платежа за квартиру, ни цену покупки. То есть речь может идти о юридическом крючкотворстве, направленном на то, чтобы досадить Михаилу Чеховскому и его семье. Что это, если не попытка оказать давление на потенциального свидетеля по уголовному делу? Тем не менее Краснодарский арбитраж встал на сторону «Ейского торгового дома». Теперь дело за ростовским Пятнадцатым апелляционным судом.
Тем временем
По одной из версий, вся схема неформального контроля Концерна «Покровский» над банкротством «ООО «АЗС Дон-Кавказ» может быть разрушена. В настоящее время оспариваются торги по продаже дебиторской задолженности ООО «АЗС Дон-Кавказ». Также Управление Росреестра по Краснодарскому краю установив факты существенных нарушений при проведении торгов. Ведомство обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Маяк» Рябоконь О.А. к административной ответственности (дело №А32-13710/2023). Согласно сведениям, размещенным в карточке дела, принято решение о привлечении Рябоконь О.А. к административной ответственности.
Рябоконь О.А., ООО «АФ Урожайная»также являются соответчиками по иску генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявленного в Лабинский городской суд Краснодарского края к бенефициарам концерна Покровский Коровайко А.В. и Чебанову А.О., и подконтрольным данной структуре лицам (17 явно аффилированных с ними физических и юридических лиц), об обращении в доход Российской Федерации активов Концерна Покровский с указанием на противоправный характер приобретения активов.
«В рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» право требования к должнику ООО «АЗС Дон-Кавказ» было реализовано на торгах, победителем которых стало ООО «Ейский Торговый Дом», также являющееся кредитором ООО «Маяк», – поясняет сторона Чеховской, – То есть, видно, что Рябоконь О.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Маяк» была избрана единственным на тот момент кредитором ООО «Ейский Торговый Дом» и в ходе процедуры банкротства обеспечила данной организации приобретение права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ», при этом, вероятно, скрыв факт наличия аффилированности с ООО «Ейский Торговый Дом» и подконтрольность обоих Концерну «Покровский». После проведения торгов через 9 месяцев процедура банкротства ООО «Маяк» была завершена в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, вывод можно сделать такой: Рябоконь О.А. обеспечила вывод актива ООО «Маяк» в виде права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ» на аффилированное лицо – ООО «Ейский Торговый Дом».