На днях (30 января) Арбитражный суд Московской области приостановил производство по заявлению Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, контролировавших, по мнению агентства, банкротящийся ныне банк «Пушкино». Основание для такого судебного решения чисто техническое. Суд счел, что АСВ сначала нужно дождаться окончания расчетов с кредиторами из имеющихся у банка остатков активов, и лишь потом требовать с совладельцев банка средства, недостающие для полного расчета с кредиторами. Сам иск АСВ, если присмотреться к нему внимательно, уникален.
Беспрецедентное дело
Дело в том, что в числе соответчиков, солидарно привлекаемых АСВ к субсидиарной ответственности на общую сумму 14,8 млрд руб., числятся персоны, юридически не имеющие к банку «Пушкино» никакого отношения. В то время как смысл субсидиарной ответственности в том, чтобы заставить руководство и собственников банка, способствовавших его банкротству, рассчитываться с кредиторами из собственных средств. Речь идет об Эдуарде Пичугине, гендиректоре киностудии «Ленфильм», члене правления Союза кинематографистов РФ и основателе федеральных киносетей «Кронверк Синема» и «Кино Сити». Он, в числе прочих лиц, имеющих непосредственное отношение к «Пушкино», числится в списке ответчиков по иску АСВ о субсидиарной ответственности.
Однако, как заявил РБК сам Пичугин, он никогда не был акционером «Пушкино», а был владельцем пакета акций банка «АБ Финанс», который был продан владельцам банка «Пушкино» и присоединен к нему в конце 2011 года. В декабре 2011 года «АБ Финанс» был ликвидирован как юрлицо. По данным базы данных СПАРК, доля Пичугина в уставном капитале «АБ Финанса» составляла 15,04%. Суть заявления Эдуарда Пичугина сводится к тому, что он в принципе не мог способствовать краху «Пушкино» (лицензия отозвана в сентябре 2013 года), а следовательно, не должен отвечать за случившееся.
Тот факт, что де-юре Пичугин не имел к «Пушкино» никакого отношения, РБК подтвердил и не связанный с ним источник, участвующий в этом судебном разбирательстве. Не отрицают этого и в АСВ. Однако в агентстве видят связь между владением Пичугиным акциями более несуществующего «АБ Финанс» и неплатежеспособностью «Пушкино». «Пичугин Э.А. принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов так называемым «техническим» заемщикам (безвозвратные ссуды), задолженность которых осталась непогашенной на балансе АБ «Пушкино», — заявили РБК в АСВ. Дело в том, что в ходе присоединения активы (в том числе некачественные) и пассивы присоединяемого банка перешли на баланс «Пушкино».
Это первая попытка АСВ заставить платить по долгам банка-банкрота не его прямого собственника. Впрочем, по словам источника РБК, знакомого с ситуацией, замысел принадлежит не непосредственно АСВ, а нанятым агентством для ведения этого дела сторонним юристам.
Непрогнозируемый исход
Опрошенные РБК юристы кейсом крайне заинтересовались.
«Это интересный прецедент, ранее таких разбирательств я не припоминаю», — говорит партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов. С одной стороны, логика АСВ понятна: некачественные активы банка «АБ Финанс», в формировании которых Пичугин мог участвовать как совладелец этого банка после его присоединения к банку «Пушкино», ухудшают уже баланс «Пушкино», участвуя в формировании его неплатежеспособности, рассуждает он. С другой стороны, продолжает Романов, это расширительное толкование соответствующей нормы закона о банкротстве, и сложно прогнозировать, как отнесется к этому суд. «Я буду с интересом следить за этим делом: в России нормы о субсидиарной ответственности недооценены и редко правильно применяются, поэтому подобные новации интересны вдвойне», — резюмировал он.
«Это действительно абсолютно новая идея в российской практике привлечения банкиров к субсидиарной ответственности, — говорит руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. «Действительно, можно предположить, что присоединение «АБ Финанс», если он на тот момент был в плохом состоянии, ухудшило положение «Пушкино», в том числе способствовав его последующему краху», — предполагает она. По словам осведомленных источников РБК, АСВ проводило анализ состояния «АБ Финанс» на момент присоединения к «Пушкино». Этот анализ подтвердил плачевное финансовое положение присоединяемого банка на тот момент.
Прогнозировать перспективы рассмотрения этого кейса юристы затрудняются.
«Поскольку дело беспрецедентное во всех отношениях, не имеющее аналогов, рассматривать его суду будет сложно», — рассуждает Плешанова. По ее оценкам, выигрыш АСВ не исключен, но для этого агентству необходимо будет доказать, что финансовое положение «АБ Финанс» до присоединения было плохим, что действия или бездействие указанного совладельца были тому причиной, что присоединение «АБ Финанс» стало одной из причин банкротства банка «Пушкино». Кроме того, АСВ придется доказать, что присоединение не имело экономического смысла, а имело целью, например, уход совладельцев «АБ Финанс» от ответственности за его потенциальный крах.
Партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов более категоричен. По его словам, закон в этой ситуации строг и не предполагает привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не связанных юридически с банком. «Я сомневаюсь, что АСВ выиграет, но в любом случае на примере данного дела создан важный прецедент», — считает Дубов.
Масштабные последствия
В случае, если АСВ все же удастся победить в суде, последствия такого прецедента могут быть масштабными.
«АСВ, да и в принципе арбитражные управляющие получат новый рычаг для борьбы со схемами недобросовестной ликвидации», — считает Ольга Плешанова. Она напоминает, что эти схемы, по сути сводящиеся к освобождению обязательств и к уходу от ответственности за это, очень распространены, причем не только среди банков, но и в небанковском секторе. Речь идет, например, о ликвидации компании с долгами путем присоединения к фирме-однодневке или путем перевода долга с потерей обеспечения.