Во Владивостоке начался гражданский процесс о взыскании с бывшего мэра города Игоря Пушкарева, приговоренного к 15 годам лишения свободы за коррупцию, его сообщников и шести региональных предприятий 3 млрд 281 млн руб. необоснованного дохода. Экс-чиновник и остальные ответчики считают иск Генпрокуратуры незаконным. Представитель надзорного ведомства на суде заявил, что сумма заявленных требований может возрасти.
Сегодня Советский райсуд Владивостока приступил к рассмотрению иска Генпрокуратуры к бывшему мэру Владивостока Игорю Пушкареву, его брату Андрею, ранее возглавлявшему АО «Востокцемент», экс-главе муниципального унитарного предприятия (МУП) «Дороги Владивостока» Андрею Лушникову, а также АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» (входят в группу компаний «Востокцемент»).
Генпрокуратура рассчитывает взыскать в доход государства 3 281 041 979 руб.
В начале процесса представитель Генпрокуратуры заявил отвод судье Ольге Олесик, выразив сомнение в ее беспристрастности.
Поводом для этого стало ее решение оставить без движения иск прокуратуры из-за неполноты представленных документов. После устранения недочетов судья приняла иск. По мнению заявителей, госпожа Олесик таким образом продемонстрировала заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков, но судья отклонила ходатайство как бездоказательное.
Генпрокуратура по аналогии с уголовным делом экс-мэра рассчитывала на рассмотрение гражданского иска в Тверском райсуде Москвы. Но 5 июля 2019 года Верховный суд РФ отказал Генеральной прокуратуре в ходатайстве об изменении территориальной подсудности гражданского иска, а 9 августа он отклонил апелляцию надзорного ведомства и вынес решение о рассмотрении данного иска по месту нахождения ответчика.
Судья, впрочем, отказала в удовлетворении ходатайства и стороны ответчиков — о привлечении к материалам дела 81 коробки с бухгалтерской документацией по контрактам между МУП «Дороги Владивостока» и компаниями, входящими в «Востокцемент».
После того как был оглашен иск Генпрокуратуры, Игорь Пушкарев, находящийся в СИЗО Владивостока и участвовавший в процессе в режиме видеоконференцсвязи, заявил, что считает требование надзорного органа необоснованным.
Аналогичную позицию занимают остальные ответчики. «В настоящее время сумма иска перепроверяется экспертным путем. Возможно, сумма иска будет скорректирована в сторону увеличения»,— заявил представитель Генпрокуратуры. Следующее заседание суда по иску Генеральной прокуратуры состоится 28 января.
Представители защиты затруднились предсказать длительность процесса. По мнению адвоката Дмитрия Тугуши, представляющего интересы «Спасскцемента», он может продлиться от двух недель до полугода в зависимости от того, насколько досконально суд посчитает необходимым разобраться в обстоятельствах и материалах дела.
Напомним, 9 апреля прошлого года Тверской районный суд Москвы признал виновными по статьям 290, 291, 204, 285 УК РФ (получение и дача взятки, посредничество в этом, коммерческий подкуп и злоупотребление должностными полномочиями), Игоря Пушкарева, Андрея Пушкарева и Андрея Лушникова. Экс-мэр был приговорен к 15 годам строгого режима, его брат-инвалид — к 8 годам условно, а Андрей Лушников получил 10-летний срок. Все трое также должны заплатить штраф по 500 млн руб. Кроме того, Игорю Пушкареву в течение десяти лет после отбытия наказания запрещено занимать руководящие госдолжности. К нему был удовлетворен гражданский иск, заявленный Генпрокуратурой, о взыскании 143 млн руб. в пользу «Дорог Владивостока».
Суд признал, что, будучи мэром Владивостока, Игорь Пушкарев с 2009 по 2015 год за взятки препятствовал другим организациям в участии в муниципальных конкурсах на строительство дорог. По данным следствия, от своего брата через посредника Лушникова Игорь Пушкарев получил 50 млн руб. взятки.
Победу в тендерах мэр обеспечил МУП «Дороги Владивостока», заключив с ним контракты на 1,2 млрд руб. для поставки материалов, производимых семейной группой компаний «Востокцемент».
В результате, считает следствие, близкие родственники мэра получили от этих компаний 471,7 млн руб.
Экс-мэр настаивает на своей невиновности. Он утверждает, что от взаимодействия с МУП «Дороги Владивостока» «Востокцемент» получил не прибыль, а «убыток в размере более 700 млн руб.».
4 октября Московский городской суд отклонил апелляционную жалобу защиты и оставил в силе приговор Тверского райсуда. «Я продолжу бороться и доказывать свою невиновность»,— прокомментировал решение апелляционной инстанции Игорь Пушкарев.
В конце мая прошлого года пресс-служба Генпрокуратуры сообщила, что ведомство намерено взыскать с Игоря Пушкарева «в доход государства имущество, полученное коррупционным путем».
В Генпрокуратуре пояснили, что о возникшем конфликте интересов, обусловленном родственными связями, Игорь Пушкарев не сообщил. Руководители и акционеры компаний группы «Востокцемент» о коррупционном конфликте интересов с Игорем Пушкаревым также умолчали. «За оказание содействия Пушкарев получил в качестве взятки 75 млн руб.»,— уточнили в надзорном ведомстве, добавив, что по иску регионального УФАС Арбитражный суд Приморского края признал, что сделки были заключены в результате картельного сговора. В своем определении Верховный суд России указал, что договоры заключались при личной заинтересованности главы администрации Владивостока. При этом сами контракты не авансировались, а представленные по ним банковские гарантии не соответствовали требованиям.
Все полученные средства по контрактам подлежат взысканию в доход РФ, считают в Генпрокуратуре. «Предъявление данного иска направлено на возмещение причиненного государству и обществу ущерба, а также на предотвращение неосновательного обогащения должностных лиц»,— пояснили в Генпрокуратуре, отметив, что сам Игорь Пушкарев доходы, полученные от сделок, не задекларировал.
В качестве обеспечительной меры по иску Генпрокуратуры Советский райсуд арестовал имущество АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасскцемент».