Кредиторы челябинского предприятия «Резерв», занимавшегося поставками металлоконструкций в том числе для «ЛУКОЙЛа» и «дочек» «Транснефти», выступили против Сбербанка и его миллиардных требований в деле о банкротстве организации. По мнению предпринимателей, финансисты и «Резерв» вели себя недобросовестно, заключая договор поручительства по обязательствам аффилированного АО «Нефтегазмонтаж», а Сбербанк был в курсе неплатежеспособности предприятий. На текущий момент кредиторами уже поданы жалобы на решение апелляции, решившей что требования Сбербанка все-таки являются обоснованными. При этом между финансистами и структурой «ЛУКОЙЛа» «РИТЭК», для которой «Нефтегазмонтаж» выполнял работы на месторождении в ХМАО-Югре, также возник конфликт связанный с правами на имущество. Подчиненные Алекперова заявили, что Сбербанк мог действовать в ущерб их интересам. На текущий момент стороны под пристальным вниманием Росфинмониторинга готовятся к новому раунду судов, а средства ищут у бенефициаров бизнеса и управленцев, работавших с нефтяниками. Впрочем, часть его уже была переписана на родственников, а в отдельных случаях суд установил отсутствие имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В Челябинске набрал обороты крупный финансовый конфликт, связанный с бывшим «Заводом Анкер» (в настоящее время АО «Резерв»), специализировавшимся, в том числе, на поставке металлоконструкций для нефтегазового сектора. Так, сейчас ряд кредиторов южноуральского предприятия подали жалобы на решение апелляции о включении в реестр требований «Резерва» задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере более 1,1 млрд рублей, часть из которой обеспечена залогом имущества завода.
Уточним, ранее на предприятии трудилось несколько сотен человек, а компания участвовала в стройках «ЛУКОЙЛа», поставляла продукцию для ряда «дочек» «Транснефти» и для возведения объектов ЭКСПО в Астане. Однако впоследствии у группы, в которую входило АО «Резерв» и которая, как указывается в судах, была связана с бизнесменами Валерием Ищенко и Денисом Данилочкиным, возникли финансовые проблемы, и была запущена серия банкротств.
Так, в прошлом году прокуратура Челябинской области сообщала о фиксации десятков миллионов долгов перед 301 работником АО «Резерв». Впоследствии также было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы». Деньги бывших работников, как сообщала «Правда УрФО», приходилось выбивать с помощью приставов.
Кроме того, ряд интересных обстоятельств вскрыли банкротные разбирательства. Так, арбитражный управляющий, анализируя финансовое состояние «Резерва», указывал, что его имущественный комплекс, вероятно, используется другими компаниями. Аффилированными с заводом лицами были созданы ООО «Завод Анкер» и ООО «Торговый дом «Завод Анкер», расположившиеся на одной территории с «Резервом».
«Согласно информации управляющего, среднесписочная численность работников «Завода Анкер» составляет 5 человек, в то время как выручка за 2016 год – более 300 млн рублей. Среднесписочная численность сотрудников «ТД «Завод Анкер» составляет также 5 человек, выручка превысила 200 млн рублей. Анализ указанных обстоятельств в сравнении с полученной выручкой АО «Резерв» в размере 66,7 млн рублей при количестве работников 320 человек позволил временному управляющему предположить, что имущественный комплекс используется в производственной деятельности ООО, при этом денежные средства в адрес должника не перечисляются. Погашение текущей задолженности, в т.ч. оплата в адрес ресурсоснабжающих организаций, не производится», – следует из данных разбирательства.
Отметим, что на текущий момент в отношении обоих ООО, согласно данным системы «Контур.Фокус», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а директор ООО «Завод Анкер» Александр Мишкин прошел через процедуру банкротства.
Также выявлен вывод имущества в виде продажи здания базы отдыха «Песчаный берег» на озере Увильды в Челябинской области ООО «ПромАктив». Впрочем, впоследствии арбитражник указал, что «ПромАктив» является акционером АО, а сделкой был нанесен ущерб организации, и оспорил ее.
В итоге суд обязал «ПромАктив» вернуть в конкурсную массу «Резерва» трехэтажный спальный корпус на 1,2 тыс. кв. метров и право аренды земельного участка площадью 19,8 тыс. кв. метров на южном берегу озера.
В целом, к АО «Резерв» был предъявлен целый перечень крупных финансовых претензий. Многомиллионные требования предприятию выставили обанкротившийся коммерческий банк «Ураллига» (Челябинск), ООО «Челябтехгаз», филиал АК «Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети» в городе Челябинске, ИФНС России по Курчатовскому району Челябинска. В реестр кредиторов включены «Транснефть-Восток», «Транснефть-Прикамье» и «Транснефть-Урал».
В свою очередь ряд требований на сотни миллионов от аффилированных к «Резерву» структур были отклонены судом. Претензии, к прочему, возникли у арбитражного управляющего и кредиторов также к вышеописанным требованиям Сбербанка. И надо отметить, что изначально Арбитражный суд Челябинской области поддержал их позицию, признав недействительными сделки между Сбербанком и «Резервом» по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж».
Последний, как следует из документов, привлек в Сбербанке крупную невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на покупку оборудования в рамках исполнения договора, подписанного с «Российской инновационной топливно-энергетической компанией» (РИТЭК, входит в группу «ЛУКОЙЛ»). Договор подряда подразумевал выполнение перечня работ на месторождении им. Виноградова в ХМАО-Югре. В свою очередь челябинский «Резерв» поручился по обязательствам «Нефтегазмонтажа» перед финансовой структурой.
Арбитраж Челябинской области посчитал эту сделки злоупотреблением, отметив, что Сбербанк не мог быть не осведомлен о неплатежеспособности как основного АО «Нефтегазмонтаж», так и его поручителей и залогодателей, а следовательно, действовал в ущерб иным кредиторам.
Впрочем, апелляция на текущий момент опровергла эти доводы, включив в реестр «Резерва» миллиардные требования, что и послужило поводом для вышеописанных жалоб.
Добавим, что АО «Нефтегазмонтаж» (Москва) также сейчас находится в банкротстве. Причем актив стал основой для конфликта между Сбербанком и РИТЭКом. Нефтяники в нескольких инстанциях выступали против включения крупных требований финструктуры, обеспеченных залогом имущества должника, указывая, что это имущество «Нефтегазмонтажу» не принадлежит. Впрочем, суды посчитали, что доказательств принадлежности имущества РИТЭКу предоставлено не было, и отклонили требования нефтяников. Отметим, что структурой «ЛУКОЙЛа» также были предъявлены «Нефтегазмонтажу» многомиллионные требования по работам на месторождении в ХМАО-Югре.
Через банкротство проходят и бизнесмены Валерий Ищенко и Денис Данилочкин, которых связывают с группой, в которую входил «Резерв». Причем финансовые управляющие активно сейчас возвращают имущество коммерсантов, ушедшее их родственникам.
Так, Арбитражным судом Самарской области в октябре было принято решение признать недействительным брачный договор Данилочкина, прекратив режим индивидуальной собственности Юлии Данилочкиной в отношении квартиры в Москве на 144 кв. м, земельного участка на 3 тыс. кв. м и зданий на 641 и 430 кв. м в Одинцово. Кроме того, в конкурсную массу была возвращена квартира, подаренная Дарье Данилочкиной, площадью 130 кв. м в Самаре в непосредственной близости от набережной Волги.