По решению следствия освобождены из СИЗО сразу два фигуранта уголовного дела о хищении почти полумиллиарда рублей при выполнении заключенных между Минобороны и АО «Воентелеком» госконтрактов на модернизацию систем связи. Произошло это после того, как обвиняемые, начав сотрудничать с участниками расследования, назвали организатором криминальной схемы начальника одного из управлений Главного управления связи Александра Оглоблина, якобы получившего крупный откат. Генерал-майор Оглоблин содержится под стражей — военная контрразведка установила, что он приказал своим подчиненным уничтожить документы, связанные с расследованием, а также пытался бороться с прослушкой своего кабинета.
235-й гарнизонный военный суд, по данным “Ъ”, удовлетворив ходатайства следователя Главного военного следственного управления Следственного комитета России (ГВСУ СКР), перевел из СИЗО под домашние аресты бывшего первого заместителя гендиректора «Воентелекома» Олега Савицкого и гендиректора ООО «ЭрСиАй» Татьяну Ильину. При этом следует отметить, что в самом начале расследования госпожа Ильина также была определена судом под домашний арест, однако затем попала в тюрьму за нарушение условий меры пресечения, поздно вернувшись с разрешенной ей прогулки. Теперь, как утверждают источники “Ъ”, фигуранты, ранее не признававшие свою вину и отрицавшие сам факт хищений, решили сотрудничать со следствием, что и стало поводом для смягчения участи подследственных. Таким образом, как утверждают источники, близкие к следствию, в деле уже три так называемых сделочника — первым вскоре после начала разбирательства стал бывший советник гендиректора «Воентелекома» Дмитрий Семилетов, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с Главной военной прокуратурой, в рамках которого он прояснил следствию всю схему совершенных хищений и рассказал о роли в ней каждого из своих подельников.
Согласно показаниям теперь уже трех фигурантов, хищения были организованы бывшим гендиректором «Воентелекома» Александром Давыдовым и генералом Оглоблиным, выступавшим заказчиком работ по созданию маршрутизаторов и других устройств для нужд Минобороны. По версии следствия, при содействии генерал-майора АО было определено в качестве единственного исполнителя госконтрактов, заключенных в 2013–2016 годах. Благодаря нехитрым махинациям (вместо дорогостоящих российских разработок заказчику отправлялись дешевые китайские с переклеенными этикетками) бывшее руководство «Воентелекома», по версии следствия, похитило более 460 млн руб. бюджетных средств, 10% из которых после обналичивания через фирмы-однодневки «откатило» генералу Оглоблину.
Непосредственным поводом для ареста чиновника Минобороны стали данные о том, что он активно пытается противодействовать следственным и оперативным службам. Например, использовал для переговоров телефоны с сим-картами, зарегистрированными на третьих лиц, давал своим сотрудникам указания «об уничтожении имеющих значение для дела документов», проводил с ними же совещания «для выработки единой позиции по представляемым органам следствия данным», а также пытался помешать спецслужбам прослушивать свой кабинет, вызвав для его осмотра специалистов по обнаружению средств негласного видео- и аудиоконтроля. Впрочем, говорят, что все «жучки» они найти так и не смогли.
Получить комментарии защиты генерала Оглоблина “Ъ” не удалось. Из постановлений судов известно, что его адвокаты также настаивали на переводе обвиняемого из СИЗО домой, мотивируя это тем, что все фигуранты дела уже установлены следствием и в отношении них избраны меры пресечения, не позволяющие оказать на них давление. Документы по делу также изъяты, а само следствие, по версии защиты, необоснованно затянулось. При этом и сам генерал Оглоблин выразил желание дать показания правоохранительным органам и вообще сотрудничать с ними, однако судя по тому, что ему в очередной раз продлили нахождение в СИЗО, высокопоставленный чиновник опоздал с признаниями, и в ГВСУ СКР решили обойтись без них.
Минобороны подало к «Воентелекому» десятки исков, в том числе по исполнению госконтрактов, вызвавших подозрения у следственных органов. Однако, согласно данным, опубликованным на сайте Арбитражного суда Москвы, взыскало в основном небольшие неустойки по ним, а не полностью выплаченные поставщику суммы.