Как установил суд, Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (БТГ) и ООО «ПЛК» заключили в 2013 году контракт на разработку проекта локомотива и сопровождение организации производства и внедрения производственных процессов. Работы, по мнению заявителя, были выполнены в полном объеме, что подтверждается меморандумом о взаимопонимании от 2019 года, сертификатом соответствия от 2017 года на разработанные электровозы и их узлы.
А вот должник оплатил работы по контракту не в полном объеме, но при этом размер финансовых претензий БТГ и временный управляющий Кирилл Прокофьев из Ассоциации «Содействие» оценивают по-разному. БТГ сначала оценил долг в 3 111 099 евро, затем согласилась уменьшить свое требование на 856 901 евро, а управляющий считает вообще недоказанным факт оказания услуг (работ) по подготовке производства локомотива на сумму 2 920 000 евро.
Все движения цены стороны закрепили в нескольких меморандумах о взаимопонимании, также в документах подчеркнуто, что договоры, обязательства и прочее регулируются и толкуются в соответствии со швейцарским регламентом международного арбитража Торговой палаты Швейцарии.
Однако суд отклонил доводы БТГ о необходимости применения норм иностранного права и недопустимости применения российских правовых норм. Не согласился суд и с радикальной позицией временного управляющего по сумме долга, а также с рядом других заявлений Кирилла Прокофьева.
Так, временный управляющий заявил, что после меморандума 2019 года ЭЛЗ перестал требовать от иностранного партнера наладить серийное производство продукции, кроме того, с даты подписания меморандума срок исковой давности для кредитора начал исчисляться заново, и вообще этот документ вышел за границы добросовестности.
Однако московский арбитраж подчеркнул, что налаживание серийного производства локомотивов по контракту не входило в обязательства БТГ. Контракт предписывал консультационные услуги, обеспечивающие серийное производство, методическую поддержку, предоставление различной документации. Свою часть работы БТГ сделал, что подтверждается фактом производства должником двух локомотивов, которые прошли все сертификационные испытания.
Налицо и факт готовности должника к серийному выпуску локомотивов, что подтверждается, в частности, актом межведомственной приемочной комиссии от 2017 года, письмом зампредседателя правительства РФ Аркадия Дворковича от того же года в адрес Президента РФ Владимира Путина, а также письмом ООО «ПЛК» в адрес ОАО «РЖД».
Как разъясняется в материалах дела, в 2017 году межведомственная приемочная комиссия подписала акт о том, что объем конструкторской и технологической документации, метрологическое обеспечение и технологическая подготовка производства достаточны для выпуска установочной серии.
Зампред правительства РФ Дворкович письмом в адрес президента РФ Владимира Путина сообщил, что ПЛК и БТГ совместно изготовили 2 образца электровоза и получение сертификата соответствия требованиям техрегламента Таможенного союза на электровоз станет подтверждением возможности серийного изготовления локомотивов.
Сама ПЛК тогда же проинформировала ОАО «РЖД» что полностью готова к серийному выпуску электровозов на своей производственной площадке, что подтверждается итоговыми документами инспекционных проверок производства. Но, как известно, проект не пошел., ОАО «РЖД» явно не стремилось дать зеленый свет пришельцу, функционеры монополиста заявляли, что энгельсский электровоз — это тот же Bombardier, только в другой оболочке.
В то же время нельзя, по мнению суда, говорить о выходе меморандума за границы добросовестности, нельзя рассматривать меморандум 2019 года как сделку, заключенную при злоупотреблении правом, так как не представлены доказательства того, что этот документ был подписан исключительно с намерением причинить вред.
Заявил временный управляющий и об аффилированности кредитора (БТГ) и должника (ПЛК). На этот счет в материалах дела есть немало любопытной информации. Как выяснил суд, компания «Бомбардье Транспортейшн Холдинг СЕ» владеет 15% акций швейцарской компании «First Locomotive Holding Ltd» – единственного участника должника.
По решению учредителей единоличным исполнительным органом ПЛК являлся генеральный директор, но фактически этот топ-менеджер согласовывал свои действия с коллегиальным органом, именуемым Управляющим комитетом. Членами его были в том числе представители БТГ (кредитора) Ульрих Йохем, Штеффен Гай, Михаил Форер и Айке Кратц.
Тот самый финальный Меморандум о взаимопонимании 2019 года подписали со стороны кредитора председатель правления Майкл Форер и руководитель проекта Айке Кратц. Таким образом, сделал вывод суд, представители кредитора продолжали осуществлять контроль должника через членство в Управляющем комитете.
В решении суда подчеркнуто, что ПЛК перестала исполнять свои обязанности по контракту за два года до заключения этого меморандума, а кредитор БТГ обратился в суд спустя 5 лет после того, как должник по условиям контракта должен был погасить задолженность. В решении также подчеркнуто, что никаких иных действий по принуждению должника к исполнению обязательств кредитор не предпринимал.
Подписывая меморандум с должником, БТГ принял на себя риск компенсационного финансирования, в том числе опасность его утраты в случае объективного банкротства ПЛК. Похоже, эта опасность встала в полный рост, ведь московский арбитраж, с одной стороны, признал требование БТГ в сумме 319,4 млн рублей обоснованным, но указал, что оно подлежит удовлетворению по п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя и приоритетно по отношению к прочим кредиторам, подпадающим под этот пункт. Но если учесть, что по п.4 ст. 142 идут кредиторы, вставшие в реестр после его закрытия и получающие возмещение требований после всех, то есть ли разница в том, первый ты в этой безнадежной очереди или последний?
Это решение предсказуемо вызвало поток жалоб: в апелляцию обратились Бомбардье Транспортейшн ГмбХ, ПЛК, ЭЛЗ и временный управляющий Кирилл Прокофьев. Все эти жалобы будут рассматриваться 12 октября.
На 8 сентября назначено рассмотрение в кассации жалобы БТГ, пытающейся убедить правосудие в аффилированности Энгельсского локомотивного завода и ООО «ПЛК», а также в том, что требование ЭЛЗ на сумму 9,8 млрд рублей нужно субординировать.
Между тем на 5 сентября временный управляющий Кирилл Прокофьев запланировал собрание кредиторов, которое должно определить дальнейшую судьбу ПЛК: будет это финоздоровление, внешнее управление, мировое соглашение или конкурсное производство, а также определить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, среди членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. На регистрацию участников собрания отведено всего 9 минут. Что касается сенсационной субсидиарной ответственности ПЛК в сумме почти 27,3 млрд рублей, которую заявил конкурсный управляющий «ЭЛЗ» Александр Панин, то здесь ничего определенного сказать нельзя. Заявление должно было рассматриваться 16 августа, но в карточке дела никакой информации об этом нет.
Справка «БВ». Наблюдение в ООО «ПЛК» введено по заявлению конкурсного управляющего АО «ЭЛЗ» 29 марта арбитражным судом Москвы, суд заслушает отчет временного управляющего на заседании 29 сентября. Основным кредитором на данный момент является энгельсский завод, который требует с ПЛК 9,8 млрд рублей.