Свердловский областной суд приступил к рассмотрению иска ООО «Гросс» (структура Национальной сурьмяной компании Игоря Ротенберга) к администрации Асбеста. Истец оспаривает правила землепользования и застройки города, которые, по его мнению, блокируют строительство завода по производству сурьмы на территории муниципалитета. В ходе предварительного заседания суд сменил ответчика с администрации города на думу Асбеста. Ранее против появления производства выступили жители города.
Как сообщили в пресс-службе облсуда, во вторник состоялось предварительное заседание по иску ООО «Гросс», оспаривающего правила землепользования и застройки Асбеста. В ходе заседания суд сменил ответчика с администрации Асбестовского городского округа на городскую думу и исключил из числа заинтересованных лиц по делу местное управление архитектуры и градостроительства. Следующее заседание назначено на 23 января.
Дума Асбеста утвердила правила землепользования и застройки в июле. Как считают в Национальной сурьмяной компании (НСК), они препятствуют строительству завода по переработке сурьмяного концентрата на территории бывшего Асбестовского завода металлоконструкций (АЗМК) площадью 7,5 га в промзоне на северо-востоке города. Ожидается, что мощность переработки первой очереди составит 5 тыс. т, максимальная мощность переработки — 10 тыс. т концентрата. Золотосурьмяной концентрат планируют поставлять с Сарылахского месторождения в Якутии. Стоимость проекта составит около 1 млрд руб., срок окупаемости — 6–8 лет. Ранее горожане и муниципальные депутаты выступили резко против проекта из-за возможной экологической угрозы.
В ходе предварительного заседания представитель НСК пояснила, что нарушение своих прав компания видит в ограничениях, установленных новыми правилами застройки на размещение на участке предприятий, класс опасности которых выше четвертого (объекты от средней до чрезвычайно высокой опасности). «Наш участок отнесли к территориальной зоне П-2, которая предусматривает размещение предприятий третьего класса опасности. Однако правила землепользования не позволяют нам получить разрешение на реконструкцию или строительство предприятий выше четвертого класса»,— подчеркнула юрист НСК.
В НСК утверждают, что не были извещены о проведении общественных слушаний по изменению правил землепользования. «Мы как собственник участка не знали о проведении слушаний. Когда узнали, обратились в прокуратуру, что мы против изменения зонирования, однако ответа от прокуратуры пока не поступало»,— подчеркнули в НСК. По мнению представителей компании, о публичных слушаниях, где обсуждались изменения нормативного акта, власти сообщили неподобающим образом — извещения были опубликованы в «Муниципальном вестнике», который, по мнению истца, не является официальным изданием. Ограниченный тысячный тираж газеты не позволил истцу ознакомиться с ним в «фактически стотысячном городе». Нормативные акты на сайте городских властей были опубликованы «с существенным опозданием».
Депутат думы Асбеста от КПРФ Наталья Крылова, которая является одним из лидеров противников строительства завода, с доводами НСК не согласилась. Она подчеркнула, что «Муниципальный вестник» — официальное приложение муниципальной газеты «Асбестовский рабочий» и все нормативные акты всегда печатаются в нем. Она отметила, что на судебном заседании представители НСК заявили о том, что в ходе слушаний по изменению правил землепользования дума и лично госпожа Крылова «не просто меняли правила, а хотели помешать именно деятельности компании». «Я от сказанного мной на слушаниях не отказываюсь. Я делала все, чтобы противодействовать их коммерческой деятельности в области производства сурьмы и ее соединений в Асбесте»,— подчеркнула она.
В июне законодательное регулирование экологических проблем на заседании совета руководителей заксобраний УрФО обсуждал полпред президента Игорь Холманских. Он заявил, что нельзя потворствовать «экологическому экстремизму, когда под видом борьбы за сохранение окружающей среды блокируются крупные инвестпроекты, имеющие стратегическое значение». Тогда господин Холманских отметил, что за такими «лжеэкологами» могут стоять интересы конкурирующих бизнес-структур или «политический заказ из-за рубежа».