Суд в США отклонил доводы о неподсудности спора с экс-акционерами ЮКОСа на $50 млрд, с которыми выступала Россия, ссылаясь на суверенный иммунитет. Теперь дело может быть рассмотрено по существу.
Окружной суд США по округу Колумбия не признал право Российской Федерации на суверенный иммунитет в США, защищающий ее от претензий бывших акционеров ликвидированной нефтяной компании ЮКОС. Судья Берил Хауэлл 17 ноября постановила отклонить поданное еще в 2015 году ходатайство России о признании неподсудным спора с экс-акционерами ЮКОСа, следует из приказа судьи, полученного РБК через американскую электронную службу доступа к судебным документам.
«Это дело теперь может переходить к рассмотрению по существу в целях определения, должны ли быть приведены в исполнение окончательные решения (вынесенные в 2014 году Постоянной палатой Третейского суда в Гааге. — РБК) согласно Нью-Йоркской конвенции», — написала судья в обосновании своего приказа.
РБК направил запрос в Генеральную прокуратуру (отвечает за международные арбитражные или судебные разбирательства с участием Российской Федерации).
Гибралтарская GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) заявила в пресс-релизе от 19 ноября, что решение суда «подводит мажоритарных акционеров на существенный шаг ближе» к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в США. В GML напомнили, что 1 ноября лондонский суд вынес аналогичное решение, отказав России в госиммунитете от притязаний экс-акционеров в судах Англии и Уэльса.
В 2014 году Международный третейский суд в Гааге после десятилетнего разбирательства с участием российской стороны присудил бывшим контролирующим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises (Кипр), Veteran Petroleum (Кипр) и Yukos Universal (остров Мэн) — компенсацию в $50 млрд за «экспроприацию» компании. По оценке Reuters, к настоящему времени сумма достигла $60 млрд с учетом процентов. Россия отказалась платить, ссылаясь на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии (ДЭХ), который стал основанием для экс-акционеров ЮКОСа инициировать арбитраж. Бывшие акционеры попытались привести в исполнение арбитражные решения в нескольких юрисдикциях, включая США, где есть госактивы РФ. Россия оспорила решения 2014 года в судебной системе Нидерландов. В настоящее время это дело находится в Апелляционном суде Амстердама, который должен оценить довод РФ о том, что экс-акционеры совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства (остальные доводы российской стороны нидерландские суды отклонили).
Судья также отказала России в проведении перекрестного допроса четырех свидетелей со стороны экс-акционеров ЮКОСа, включая Леонида Невзлина и Владимира Дубова, которых российская сторона называла «олигархами», стоявшими за компаниями-пустышками (истцами). Защита РФ полагает, что с компаний-истцов нужно снять «корпоративную вуаль», чтобы показать, что акционерами ЮКОСа, по существу, были российские граждане, которые не имели права инициировать арбитраж по ДЭХ. Но судья Хауэлл указала, что Невзлин и Дубов давали показания во время арбитражного разбирательства и у России тогда была возможность их опросить.
Аргументы суда
В марте 2022 года представители российской стороны заявили американскому суду, что специальная военная операция на Украине представляет собой «развивающуюся ситуацию, которая дает еще одну причину для приостановки данного разбирательства, пока параллельно проходит судебный процесс в Амстердаме». Но суд в апреле 2022 года не стал вновь приостанавливать процесс.
По словам судьи Хауэлл, за время рассмотрения российского ходатайства стороны предоставили более 400 страниц основных материалов, более 1 тыс. страниц дополнительных материалов и свыше 100 тыс. страниц приложений.
В своем ходатайстве о неподсудности спора в США Россия утверждала, что не давала согласия на арбитражное разбирательство с акционерами ЮКОСа, а письмо 2005 года от ее защиты в третейский суд, в котором говорилось, что Россия принимает «Гаагу как подходящее место [для слушаний]», значило лишь то, что любой международный арбитражный суд по определению обладает компетенцией решать вопрос о подсудности ему спора. Но судья Хауэлл указала на активное участие России в арбитражном процессе и посчитала, что «Российская Федерация ясно согласилась, будучи страной, подписавшей ДЭХ, через свое письмо 2005 года и согласие следовать Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ 1976 года, передать на рассмотрение третейскому суду вопрос о юрисдикции и арбитрабельности, включая вопрос о наличии соглашения об арбитраже».
Российская сторона выступала за полноценное рассмотрение заново вопроса о том, существовало ли арбитражное соглашение, но суд США решил, что «в повторном рассмотрении нет необходимости и, более того, оно неуместно в данном случае». «Решение третейского суда о том, что соглашение об арбитраже существовало, является обязывающим для этого суда [Окружного суда США по округу Колумбия]», — констатирует Хауэлл.
По умолчанию иностранное государство признается обладающим иммунитетом от судебных разбирательств в США, если только не могут быть применены несколько исключений, которые позволяют проигнорировать этот иммунитет. Исключения прописаны в законе об иммунитетах иностранного государства (FSIA). Одно из них, на которое опирались бывшие акционеры ЮКОСа, гласит, что иностранное государство не защищено от судебных процессов в США, если истец обратился за подтверждением в США арбитражного решения, вынесенного в соответствии с арбитражным соглашением сторон и подчиняющегося международному договору о признании таких иностранных решений (в данном случае это Нью-Йоркская конвенция). «Акционеры исполнили бремя производства доказательств того, что арбитражное исключение применимо для установления юрисдикции [суда США]», — постановила Хауэлл.
При ратификации конвенции Соединенные Штаты приняли оговорку о том, что они будут применять ее только на случаи коммерческих споров. Судья Хауэлл считает, что спор, лежавший в основе арбитражного разбирательства между Россией и экс-акционерами ЮКОСа, носил коммерческий характер, поскольку российское правительство через залоговые аукционы 1990-х годов «решило вовлечь себя в коммерческие инвестиционные сделки с акционерами [ЮКОСа]».
Что дальше
Теперь американская судья ждет, что до 5 декабря 2023 года стороны предоставят согласованный между собой график рассмотрения «финальных вопросов». Результатом будет либо удовлетворение ходатайства бывших акционеров о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 2014 года в США, либо удовлетворение просьбы России об отказе в признании этих арбитражных решений.
В 2022 году Hulley, Veteran и Yukos выражали обеспокоенность тем, что военный конфликт на Украине может сделать недоступными российские госактивы в США. Российская сторона отвечала на это, что не видит «обозримого риска того, что активы [Российской Федерации] могут покинуть США».
В 2015 году Россия одновременно подала в суд США два ходатайства — об отсутствии предметной юрисдикции (теперь отклоненное американским судом) и об отказе в подтверждении арбитражных решений. «Если суд решит, что предметная юрисдикция существует, он все равно должен отказать в подтверждении арбитражных решений», — писала российская сторона, ссылаясь на все то же отсутствие арбитражного соглашения, а также на противоречие арбитражных решений 2014 года публичному порядку США. В частности, как утверждала российская защита, компании-заявители не были откровенны с третейским судом, скрыв от него факт «нелегального приобретения» акций ЮКОСа «олигархами» в результате залоговых аукционов, а также последующие сделки через разнообразные компании-пустышки, которые позволили бенефициарам ЮКОСа «отмыть» их первоначальное мошенничество.
В дальнейшем суд должен будет рассмотреть аргументы России, базирующиеся на ст. 207 Федерального арбитражного акта (FAA) США: эта статья инкорпорирует в американское законодательство ст. 5 Нью-Йоркской конвенции (.pdf), излагающую ограниченные основания, по которым суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Одно из оснований — это отмена арбитражного решения национальным судом той страны, где оно было вынесено. Апелляционный суд Амстердама еще может отменить решения третейского суда 2014 года, если признает, что истцы обманули арбитров. В свою очередь, судья Хауэлл заявила 17 ноября, что вопрос о мошенничестве может быть актуален для ее дальнейшего решения, поскольку FAA дает возможность пересмотреть арбитражное решение в исключительных обстоятельствах: если будет доказано, что решение третейского суда было добыто путем коррупции или подлога.
Управляющий партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков оценивает «выше среднего» вероятность того, что суд США подтвердит решения Постоянной палаты Третейского суда в Гааге. Он объясняет это тем, что судья Хауэлл уже подтвердила вывод о том, что Россия дала в 2000-х согласие на арбитражное разбирательство в Гааге, а следовательно, и обязана признавать решения этого арбитража.
В США иностранное арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение даже до завершения разбирательства по отмене этого арбитражного решения в другом государстве (в данном случае Нидерландах), говорит руководитель практики разрешения споров Better Chance Станислав Добшевич. Суды США нередко приостанавливают разбирательство по приведению в исполнение до завершения соответствующего разбирательства по отмене, однако в этом деле судья Хауэлл уже отклонила такое ходатайство РФ в 2022 году, сославшись на то, что рассмотрение дела в США и так слишком затянулось. «Таким образом, риск приведения в исполнение арбитражного решения сохраняется даже до завершения разбирательств в голландских судах», — констатирует он.
Бывают ситуации, когда американский окружной суд подтверждает иностранное арбитражное решение, а впоследствии суд той страны, где находилось место арбитража, отменяет это решение, отмечала международная юрфирма Freshfields. В этом случае сторона, которой выгодна такая отмена, обращается с просьбой освободить ее от обязательств, налагаемых решением окружного суда, согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства США. Однако такое освобождение не является автоматическим, подчеркивают юристы Freshfields. Поэтому не все будет зависеть от окончательного решения Апелляционного суда Амстердама, резюмирует Кульков.