Сегодня на заседании в Верховном суде Татарстана стало известно, что на этой неделе 12 февраля будет вынесен приговор по делу ОПГ «Калуга». Два подсудимых Альберт Сиразиев и Роман Диденко уже оправданы по эпизоду об одном убийстве, но им инкриминируется еще и ряд других преступлений, и сейчас вопрос в том, насколько суровое наказание им назначит суд. Два их подельника на минувшей неделе были оправданы судом присяжных. За все время существования суда присяжных в Татарстане им было рассмотрено 70 дел.
КАЖДЫЙ ДЕСЯТЫЙ ОПРАВДАН
Неожиданной развязкой закончилось рассмотрение в Верховном суде уголовного дела в отношении участников группировки «Калуга». Сегодня судья разбирал последствия вердикта присяжных заседателей. Они поздно вечером в четверг, 6 февраля, вынесли оправдательный вердикт в отношении Ильдара Муратазина и Эдуарда Салахова, с которых сняли все обвинения. Еще двоих подсудимых Альберта Сиразиева и Романа Диденко оправдали по одному эпизоду убийства, но признали виновными по другим эпизодам. Им до сих пор инкриминируются бандитизм (ст. 209 УК РФ), убийства (ст. 105 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ). Только по первой статье им грозит наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.
Тем не менее озвученный вердикт явно оказался не в пользу стороны обвинения. Как заявил сегодня газете «БИЗНЕС Online» Айрат Хикматуллин, представляющий в суде интересы Сиразиева, сторона защиты довольна вынесением оправдательного вердикта, несмотря на то что он касался лишь двоих подсудимых. Но тем не менее, по словам Хикматуллина, выводы присяжных свидетельствует «о несостоятельности следствия и обвинения».
Оправдательные вердикты по делам о деятельности ОПГ в Татарстане выносятся уже не первый раз. Первый суд с участием присяжных в Татарстане состоялся 10 лет назад, в апреле 2004 года. За это время было рассмотрено более 70 дел, каждый десятый обвиняемый был оправдан, рассказали «БИЗНЕС Online» в пресс-службе Верховного суда РТ. В прошлом году суд присяжных оправдал 12 человек, в том числе по двум резонансным делам. В первом случае присяжные посчитали недоказанной вину 24-летнего Рафиса Рахматуллина, который обвинялся в убийстве администратора и охранника подпольного игрового салона в Набережных Челнах. Во втором на свободу вышли обвиняемые по делу организованной преступной группировки «Перваки» Фирдинант Юсупов, Валентин Лукоянов и Сергей Сардаев.
Айрат Хикматуллин считает, что выводы присяжных свидетельствует «о несостоятельности следствия и обвинения»
И еще немного статистики о работе присяжных. В 2009 году присяжные не оправдали никого. В 2010 году из 15 подсудимых на свободу выпустили 13. И среди них, по версии следствия, 8 членов организованного преступного сообщества фальшивомонетчиков. В 2011-м присяжные оправдали одного человека, в 2012-м — двоих посудимых. Иными словами, нынешний год начался в очень бодром темпе с точки зрения оправдательных вердиктов, особенно если учесть, что в минувшем году было отпущено 12 человек. По всей видимости, татарстанские адвокаты становятся все более искусными с точки зрения работы с присяжными.
При этом важно отметить, что в обороне защиты в этом деле собрался звездный состав адвокатов. К примеру, адвокат Наталья Жажнева, представляющая интересы оправданного Муртазина, ранее защищала участника группировки «Севастопольские» Рустама Сайманова. Хикматуллин многим знаком как защитник Фирдината Юсупова. Одним из последних громких дел, в котором принял участие Хикматуллин, — так называемое «дело полицейских», в котором в качестве фигурантов проходят первые лица одной из структур МВД — отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Адвокат Диденко Амира Марданова тоже принимает участие в защите полицейских из ОБНОН.
Напомним, что коллегия присяжных заседателей приступила к рассмотрению уголовного дела в отношении предполагаемых участников казанской группировки «Калуга» 21 октября прошлого года. Само же уголовное дело по статье «Бандитизм» было возбуждено в июле 2012 года. Следственные органы решили привлечь к уголовной ответственности 8 активных участников преступной группировки «Калуга», двое из которых были объявлены в международный розыск. Все они подозревались в покушении на убийство, а также в совершении трех убийств, среди которых подрыв автомобиля директора Чеховского рынка Казани в мае 1999 года, убийство в апреле 2004 года лидера группировки «Калуга» Николая Козакова и совершение других преступлений. К примеру, члены банды с 2000 по 2010 год, по версии следствия, занимались вымогательством денег, причем в основном, как ни странно, у своих же бывших соратников, которые в свое время отошли от криминала и получали доход легально.
«МЫ ГОТОВИЛИ НЕ КИЛЛЕРОВ И УБИЙЦ, А БОЙЦОВ СПЕЦПОДРАЗДЕЛЕНИЯ»
Сегодня в зале сидело много родственников подсудимых, которые не были оправданы. Пришедшие в Верховный суд уже свободными людьми Муртазин и Салахов изучали какие-то документы и выглядели довольно обеспокоенными. Возможно, вспоминали историю ОПГ «Перваки», когда дело вернули на очередное рассмотрение, несмотря на оправдательный вердикт присяжных.
Судья, появившись в зале, объявил, что сегодня на заседании будут обсуждаться последствия вердикта присяжных. Оправданный Салахов заявил, что гражданского иска по его делу не было и, равно как и Муртазин, попросил распорядиться вещественными доказательствами, собранными по делу, так, как сочтет нужным суд.
Адвокаты Хикматуллин и Марданова, после того как судья обсудил вопросы процессуальных издержек, ходатайствовали об изучении данных, характеризующих их подзащитных. Диденко характеризовался положительно, в том числе и с места, где проходил военную службу. «Мы готовили не киллеров и убийц, а бойцов спецподразделения. Каждый готов был подставить плечо друг другу», — гласило послание.
«Вопрос о внесении апелляционного представления на приговор Верховного суда по делу «Калуги» будет решен после получения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания», — сказал сегодня газете «БИЗНЕС Online» Руслан Галиев, пресс-секретарь прокуратуры РТ. Выяснить позицию в следственном комитете пока не удалось.
12 февраля, в среду, состоится вынесение приговора. Газета «БИЗНЕС Online» продолжает следить за судебным процессом.
«В СВОИХ РЕШЕНИЯХ ОНИ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭМОЦИЯМИ И ЖИЗНЕННЫМ ОПЫТОМ»
Эксперты, опрошенные «БИЗНЕС Online», считают, что адвокаты сумели подобрать ключи к присяжным, которые чаще всего ориентируются на эмоции, а не на юридические аспекты.
Борис Пантелеев — правовой эксперт Общественной палаты РФ, директор агентства правовой информации «Человек и закон»:
— Я считаю, что диагноз, который был выставлен самим руководителем МВД по Татарстану, правильный — провал. Нельзя валить ни на законодательную систему, поскольку все необходимые для успешного расследования полномочия на самом деле даны. Нельзя валить на низкий уровень просвещения или правосознания граждан, поскольку те же самые заседатели в случае, когда им представляют достаточное количество доказательств, выносят обвинительный вердикт. Только что у нас был пример: судебные заседатели ответили на 238 вопросов в ходе разбирательства уголовного дела о терроризме — грандиозную работу проделали, им разжевали суть вопроса. Нужно уметь работать и учитывать специфику этого института. Если действительно сложная проблематика, неочевидные составы, например, организация преступного сообщества, подстрекательство, которые для самих юристов представляют сложности в описании, то надо готовиться тщательнее и формулировать вопросы развернуто, не куце. Я не знаю, какой был перечень вопросов в данном случае, но недавний пример показывает, когда 238 вопросов были сформулированы пошагово, люди пришли к правильным выводам, вынесли вердикт о виновности по всем пунктам.
Это вопрос профессионализма, его действительно не хватает, а причин множество, в том числе внутриведомственная раздробленность и конкуренция, ослабляющие в целом систему. Поскольку таких профессионалов, которые раньше работали, еще 20 лет назад, нет в следствии. Это были интеллектуалы с достаточным опытом работы, они пользовались поддержкой и уважением всего правоохранительного сообщества. На них работали от участкового до экспертной службы, даже прокуроры, как говорится, преклонялись перед следствием, когда это была единая структура. А сегодня это, к сожалению, лоскутное одеяло, где много маленьких авторитетов, но эффективность такова, что дела рушатся, распадаются в суде. Это очередной тревожный сигнал. Когда диагноз поставлен, видимо, надо выходить с предложениями о коренной реструктуризации. Уровень адвокатуры растет, появляются разные мотивировки, снова появился страх у присяжных. Если раньше они могли выносить свои решения без оглядки на то, что будет потом, то сегодня система защиты потерпевших, свидетелей не работает так, как задумывалась фактически. Следствию надо опираться только на свой потенциал — на человеческие ресурсы, мастерство и на солидарность коллег. Но мы видим, что из-за отсутствия солидарности реальные проблемы возникают. Я согласен, что это на сегодняшний день наметилась опасная тенденция.
Ильдус Янышев — депутат Казгордумы:
— Любое судопроизводство, в том числе уголовное, имеет состязательный характер. Состязаются как обвинение, так и защита. Когда речь идет о присяжных, мы подразумеваем 12 правознательных граждан. Однако во многих решениях они чаще всего руководствуется эмоциями, жизненным опытом, а не правовым законодательством. При этом нужно учитывать, что даже самое совершенное уголовное дело доводится до суда с некоторыми ошибками. Хотя я считаю, что дела, связанные с ОПГ, должны быть подготовлены максимально тщательно, а те, кто готовит обвинение, должны быть с безупречной квалификацией. В любом случае суд присяжных является одним из самых надежных фильтров, чтобы не допустить незаконного уголовного преследования или преследований на слабой доказательной базе. Ни в коем случае не вижу проблематику ситуации в том, что МВД и следственный комитет работают отдельно, а не сообща. Это нормальная практика. На первом этапе занимаются органы, потом комитет проверяет их доводы, и третий — суд. Эта система трехступенчатой уголовной ответственности действует во многих демократических странах и является гарантией прав граждан.
Борис Маслов — адвокат:
— Возможно, сам вопрос стоит в качестве и убедительности доказательственной базы. Как работал сам правоохранительный блок, это уже вопрос второй. Связывать оправдательный приговор с разделением работы МВД и СК точно нельзя. Мы имеем и положительные результаты в ведении дел, дела разрешаются логическим путем, и вердикты есть, и приговоры обвинительные. Поэтому с ОПГ «Калуга» — это просто частный, конкретный случай.
Айрат Гатин — генеральный директор ООО «Юридический Центр «Правосудие»:
— Присяжные заседатели по своим внутренним убеждениям оценивают степень виновности подсудимых, немалую роль в решении играет моральная составляющая. При этом нужно учитывать, что эти 12 присяжных не являются профессионалами, они обычные люди. Возможно, неубедительными были доводы обвинения, возможно, не были собраны соответствующие доказательства. Эти факторы очень сильно влияют на решение.
Не думаю, что это связано с разделением работы МВД и СК, потому что в любом случае они работают сообща. Важно также учитывать ОПГ — это чей состав, по каким составам их приговаривали. СК отделился от прокуратуры, но они тоже могут давать поручения и работать вместе.
Справка
Обсуждение последствий вердикта
Обсуждение последствий вердикта (обвинительного или оправдательного) является самостоятельным этапом судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ст. 347 УПК). Председательствующий предлагает сторонам исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.
В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. При вынесении обвинительного вердикта исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией действий подсудимого, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и иными вопросами, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора.
Затем проводятся прения, в которых стороны вправе касаться любых вопросов права подлежащих разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. Председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. Защитник подсудимого и подсудимый выступают последними.
Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В соответствии со ст. 246 УПК при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. В случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего суд удаляется для вынесения решения по уголовному делу.