Противостояния «Антипинского нефтеперерабатывающего завода» (входил в группу «Новый Поток» Дмитрия Мазурова) из Тюмени с ФНС обрастают новыми многомиллиардными конфликтами. Пока конкурсный управляющий АНПЗ Константин Сичевой, прославившийся требованиями о вознаграждении себе в пять с лишним млрд рублей, пытается оспорить решения фискалов и запросы о выплатах в бюджет, говоря о рисках «значительного ущерба», суды рассматривают очередность погашения обязательств. Так, ранее по итогам деклараций АНПЗ было заявлено о 18 с лишним млрд налога на прибыль и более 8 млрд налога на добавленную стоимость. Вот только представители госоргана расценили эти требования как текущие, а арбитражник настаивал, что налоги должны быть уплачены за счет «имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр». Продолжаются разбирательства «Антипинского НПЗ» с тюменскими фискалами и относительно налога на имущество организаций. И если первые инстанции становились на сторону ФНС, то последующие суды отправляли споры на пересмотр или меняли решение. После длительных тяжб Арбитражный суд Тюменской области возобновил спор по претензиям практически на 300 миллионов к обанкротившемуся промышленному гиганту.
Арбитражный суд Москвы отказал конкурсному управляющему АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (Тюмень; входило в группу «Новый Поток» Дмитрия Мазурова) Константину Сичевому в приостановлении действия требований Межрайоной ИФНС №14 по Тюменской области №29 и № 9771.
Как следует из документов разбирательств, требование №29 предполагало уплату налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 2,37 млрд рублей.
Ходатайство об обеспечительных мерах было подано в рамках попытки «Антипинского НПЗ» оспорить решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2. В заявлении Константин Сичевой указывал на риски значительного ущерба заводу.
«<…> Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, привезти к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление хозяйственной деятельности налогоплательщика», – указывалось в позиции предприятия.
Между тем почти параллельно в деле о банкротстве «Антипинского НПЗ» заявление Константина Сичевого о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Арбитражный суд Тюменской области определил приостановить действия требований Межрайонной ИФНС №14 по региону до вступления в законную силу актов, касающихся разрешения разногласий по очередности уплаты НДС в размере 8,1 млрд и налога на прибыль организаций в размере 18,2 млрд.
В данном случае спор возник относительно порядка удовлетворения требований. Конкурсный управляющий настаивал, что сумма налогов подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Фискалы же указывали, что она относится к пятой очереди текущих платежей.
В итоге арбитраж посчитал, что уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей, а налога на прибыль – за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Отметим, что ФНС уже попробовала оспорить выводы первой инстанции по налогу на прибыль, но разбирательства в апелляции проиграла.
«Дело о банкротстве завода возбуждено 27.05.2019, следовательно, суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2021 года относятся к текущим платежам. Суд первой инстанции произвольно изменил правовую квалификацию задолженности по налогу на прибыль и лишил ее статуса текущей. Фактически произведена субординация требований по уплате текущих налоговых платежей, что не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда РФ», – указывали в своей позиции фискалы.
Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, «является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее».
Добавим, что продолжаются разбирательства «Антипинского нефтеперерабатывающего завода» с ФНС и касательно налога на имущество организаций, о которых подробно сообщала «Правда УрФО». Так, в частности, ИФНС России №3 по Тюмени после ревизии предъявила предприятию претензии более чем на 80 млн. Суд первой инстанции с позицией фискалов согласился, а вот апелляция изменила решение, признав недействительным решение фискалов в части начисления налога в сумме 72,7 млн, соответствующих сумм пени и штрафов. Это решение впоследствии поддержала кассация.
Такие выводы судов примечательны еще и тем, что связаны с еще одним спором АНПЗ с ФНС практически на 300 млн. В данном случае дело также касается налога на имущество и было приостановлено до вступления в законную силу решения по вышеописанному спору на 83,3 млн. Недавно Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство.
Напомним, основатель АНПЗ Дмитрий Мазуров был арестован по обвинению в особо крупном мошенничестве и растрате. По версии следствия, речь идет о хищении 29 млн долларов у Сбербанка и растрате 473 млн руб. нефтеперерабатывающего завода.
Тюменский арбитраж признал АНПЗ банкротом в конце 2019 года, в реестр требований были включены претензии на сотни миллиардов рублей.