В банкротном процессе добывающего актива группы «Руспетро» в ХМАО – «Инга» – нарастает конфликт между Банком «Траст» и известным бизнесменом Александром Чистяковым, главой совета директоров должника. Топ-менеджер требует выставить многомиллиардные претензии банка из реестра, понизить их приоритет ниже третьей очереди кредиторов. Чистяков добился в этом некоторого успеха – кассация отправила вопрос об очередности требований банка на новое рассмотрение. В «Трасте» категорически не согласны с выводами суда и рассматривают вариант с переводом спора на уровень верховников. Тем временем менеджер заявил о желании рассчитаться с оставшимися реестровыми кредиторами, чьи требования в сумме едва превышают сотню миллионов рублей. При этом конкурсный управляющий «Инги» и сторонние юристы отмечают, что нападки на «Траст» похожи на попытку Чистякова радикально сократить объем собственной субсидиарной ответственности. Бизнесмен уже проходит ответчиком по соответствующему иску вместе с другими бывшими топ-менеджерами «Инги» и «Руспетро».
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отправил на новое рассмотрение вопрос об очередности требований Банка «Траст» к югорской добывающей компании АО «Инга» (входит в «Руспетро).
Объем претензий финансовой организации превышает 24 млрд рублей, и решение по данному спору может преломить ход банкротства актива.
Изначально требования Банка «Траст» вошли в третью очередь реестра, большая часть суммы была обеспечена залогом. Такое положение не устроило Александра Чистякова, который является одним из бенефициаров «Руспетро», председателем совета директоров «Инги» и «Руспетро». Бизнесмен настаивает на субординировании финансовых претензий банка, то есть вынесении их за третью очередь реестра, чтобы требования удовлетворили только после расчета с основными кредиторами (но перед акционерами).
Аргументация Чистякова завязана на том, что «Траст» получил права требования от финансовой Корпорации «Открытие», которая на момент выдачи кредитов «Инге» – в 2014-2015 годах – была аффилирована с «Руспетро». При этом ФК «Открытие» предоставила добывающей компании займы для рефинансирования обязательств перед Сбербанком.
На этом основании Чистяков утверждал в апелляционной инстанции, что «предоставление кредитных средств со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «Траст» являлось ничем иным, как формой корпоративного финансирования».
Против бизнесмена выступил конкурсный управляющий «Инги» Константин Сичевой, который отметил, что Чистяков не может быть истцом по вопросу о субординировании требований, поскольку этот механизм призван защищать интересы кредиторов, а не аффилированных с должником лиц.
Позицию конкурсного управляющего разделяет и руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков. Адвокат предполагает, что претензии к Банку «Траст» со стороны Чистякова – попытка сократить собственные субсидиарные обязательства.
«Лично я вижу в заявленных Чистяковым доводах попытку избежать субсидиарной ответственности, а не явные наличия компенсационного финансирования. Так, сложно представить, что АО «Инга» находилось в финансовом кризисе в 2014 году, а дело о несостоятельности возбуждено только в 2020 по заявлению лица, якобы предоставившего компенсационное финансирование. По логике кассаторов, должник еще 6 лет успешно осуществлял хозяйственную деятельность в условиях объективного банкротства», – рассказал «Правде УрФО» Комсюков.
Отметим, «Инга» продолжает функционировать и даже самостоятельно обеспечивает операционные расходы, о чем «Правде УрФО» рассказали в пресс-службе Банка «Траст».
Апелляция не согласилась с доводами Чистякова, после чего бизнесмен обратился в кассацию.
Там к нему присоединился кредитор – ООО «Сервисная компания «Максимум». Из заявления организации следует, что суду стоит обратить внимание на взаимоотношение банков с должником в более поздний период, в 2016-2017 годы. Истец утверждает, что «Инга» смогла продолжить деятельность в этот период только потому, что банки в силу аффилированности с активом отказались от взыскания долгов.
К спору также попыталось присоединиться АО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», направив в суд собственную кассационную жалобу. Но компания не уложилась в сроки, и ее заявление отклонили.
В итоге Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отправил вопрос на новое рассмотрение в первой инстанции. В качестве причины суд указал, что апелляция рассмотрела не все аргументы истца. Артем Комсюков отметил специфичность в решении кассации.
«Я бы обратил внимание, что суд округа предопределил обязанность банка доказывать отсутствие аффилированности и корпоративного контроля, то есть обязал банк доказывать отрицательный факт, что запрещено процессуальным законодательством и законами формальной логики», – пояснил адвокат.
В пресс-службе Банка «Траст» «Правде УрФО» также сообщили, что не исключают обжалования выводов кассации в Верховном суде РФ, но аргументацию грядущих разбирательств раскрывать не стали.
«Мы рассматриваем возможность оспаривания кассационного приставления, вынесенного 19 сентября. При оспаривании, а также новом рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований банка, правовой статус Чистякова будет входить в круг рассматриваемых вопросов», – заявили в «Трасте».
Как рассказала «Правде УрФО» управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елена Гладышева, для субординирования требований истцам нужно доказать, что банк «предоставил должнику компенсационное финансирование для создания видимости платежеспособности должника».
Соответственно, «Трасту» достаточно показать, что, во-первых, кредитование «Инги» было рядовым способом ведения бизнеса. Во-вторых, что нефтяная компания на тот момент не имела признаков финансового кризиса и более шести лет успешно продолжала функционировать, добавил Комсюков.
Отметим, через 2 дня после решения кассации югорский арбитраж принял к рассмотрению заявление Чистякова о намерении погасить реестровые обязательства «Инги» в полном объеме. Без требований «Траста» в реестре остаются претензии всего только на 116,3 млн рублей.
Ранее «Траст» добился введения обеспечительных мер, которыми заблокировал предстоящие собрания кредиторов. Ограничения распространяются на продажу имущества должника – как залогового, так и незалогового. В июле оценщики заявили о рыночной стоимости активов «Инги» в 2,94 млрд рублей.