Как стало известно “Ъ”, Московский городской суд отменил арест имущества Андрея Пучкова — совладельца рухнувшей строительной корпорации Urban Group. Обеспечительные меры на счета и объекты недвижимости бизнесмена, включая его загородный особняк, были наложены Савеловским райсудом в рамках расследования дела о злоупотреблении полномочиями, фигурантом которого и является Андрей Пучков. Отмененное решение, по данным “Ъ”, было принято в отсутствие адвокатов бизнесмена, которых просто не уведомили о заседании, а в самом постановлении райсуда не содержалось даже ссылок на статью УПК, на основании которой налагался арест, что и стало одним из поводов для его аннулирования.
С жалобой на арест счетов и подмосковного особняка совладельца Urban Group обратилась адвокат бизнесмена Наталья Котеночкина, в которой она посчитала арестное решение Савеловского райсуда незаконным «ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела». Также адвокат обратила внимание апелляционной инстанции горсуда на «существенное нарушение» Савеловским судом уголовно-процессуального права.
Мотивируя эти выводы, защита акцентировала внимание Мосгорсуда на том, что райсуд в своем постановлении не указал срок, на который вводятся обеспечительные меры, и даже не мотивировал свое решение, в котором не содержится даже ссылок на статью УПК, на основании которой налагался арест на имущество Андрея Пучкова (согласно законодательству, это ст. 115 УПК).
Стоит также отметить, что обжалованное решение райсуда, по данным “Ъ”, было принято в отсутствие представителей, которые не были уведомлены и узнали о нем лишь спустя несколько дней уже от следователя Следственного комитета России (СКР), ведущего расследование.
Мосгорсуд счел доводы госпожи Котеночкиной обоснованными. Апелляционная инстанция отметила, что в «нарушение требований закона» суд первой инстанции, арестовывая имущество Андрея Пучкова, действительно «никак не мотивировал свое решение», не исследовал «юридически значимые» обстоятельства, не указал в постановлении, в каких целях производятся данные действия.
Эти и другие обстоятельства, по мнению Мосгорсуда, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя Савеловским райсудом были допущены «существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены» самой апелляционной инстанцией.
В результате Мосгорсуд отменил решение об аресте имущества Андрея Пучкова, что стало полной неожиданностью в том числе и для автора жалобы Натальи Котеночкиной. Она заявила “Ъ”, что не ожидала подобного решения и надеется теперь, что и другие постановления Савеловского райсуда по этому делу будут пересмотрены. В ближайшее время райсуд должен повторно рассмотреть вопрос о наложении ареста на активы бизнесмена, с помощью которых следствие рассчитывает компенсировать ущерб, нанесенный клиентам Urban Group.
Как ранее уже сообщал “Ъ”, уголовное дело в отношении совладельца крупнейшего застройщика Подмосковья было возбуждено СКР 6 июня 2018 года, причем первоначально расследование велось в отношении неустановленного лица.
Однако уже спустя несколько часов следователем было вынесено постановление о привлечении Андрея Пучкова в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями. Далее события развивались стремительно — на следующий день обвиняемого объявили в федеральный, а 27 июля 2018 года и в международный розыск (Андрей Пучков находится за границей). Постановлением Савеловского районного суда от 1 августа господин Пучков был заочно арестован, а 3 августа тот же райсуд наложил арест уже на имущество бизнесмена. До апреля этого года фигурант расследования был гендиректором Urban Group, но покинул свой пост «из-за расхождения взглядов на развитие бизнеса» со вторым совладельцем компании Александром Долгиным. А спустя несколько месяцев строительная корпорация, которая долгие годы считалась крупнейшим застройщиком Подмосковья, рухнула, и теперь на достройку всех ее объектов потребуется выделение более 70 млрд руб.