Ключевой добывающий актив НК «Роснефть» – «РН-Юганскнефтегаз» – обязали доплатить за долгосрочный договор с заводом «Газпрома». Несколько лет назад нефтяники заключили соглашение с «Газпром трубинвест» на поставку трубной продукции, в котором, в частности, были прописаны оферта на период с 2018 по 2022 год и потенциальные объемы в сотни тысяч тонн продукции. Впрочем, в реальности запросы актива «Роснефти» оказались в разы меньше, что последовательно создавало сложности для производителя, вынужденного, в частности, пристраивать «отказные» объемы другим потребителям. В итоге волгореченский трубный завод выставил «РН-Юганскнефтегаз» многомиллиардные претензии со ссылкой на упущенную выгоду. Суд первой инстанции данную позицию не поддержал, полностью отказав в притязаниях «Газпром трубинвест». Апелляция же обратила внимание на ряд деталей в документе, и в том числе на непоследовательность поведения представителей «РН-Юганскнефтегаза», фактически признававших минимально гарантированные объемы, обязав нефтяников из ХМАО отдать сотни миллионов поставщику. Теперь стороны ждут нового витка конфликта, указывая и на другие противостояния.
Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции по спору АО «Газпром трубинвест» (99,9% принадлежит ПАО «Газпром») с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Изначально волгореченский трубный завод «Газпрома» потребовал взыскать с «дочки» НК «Роснефть» 4,6 миллиарда. В такую сумму предприятие оценило упущенную выгоду по договору поставки трубной продукции.
Как сообщала «Правда УрФО», исходя из данных, размещавшихся на портале «Госзакупки», речь шла о соглашении на десятки миллиардов. Датой окончания исполнения договора значилось 31 декабря 2017 года, при этом в закупке указывалось приобретение и труб на 2020-2022 годы.
Из документов разбирательства следует, что весной 2017 года «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (правопредшественник «РН-Юганскнефтегаз») заключило с «Газпром трубинвест» долгосрочный договор. Один из его пунктов предполагал поставку в 2017 году 4,7 тыс. тонн товара. При этом другим пунктом завод «Газпрома» дополнительно предлагал поставить в 2018 году 94,2 тыс. тонн, в 2019 – 140,8 тыс. тонн, в 2020, 2021 и 2022 – по 103,7 тыс. тонн каждый год.
Также в соглашении указывалось, что в каждом периоде покупатель имеет право изменить суммарный годовой объем поставок в пределах согласованного опциона. В частности, в сторону уменьшения он был определен в размере 20% от количества товара годовой отгрузочной разнарядки (ГОР).
Как рассказывало издание, в итоге товара было заказано и поставлено значительно меньше, чем предполагалось изначальным соглашением. Еще в 2018 году «Газпром трубинвест» фиксировал соответствующие проблемы в своей отчетности. «Снижение выручки от реализации продукции на 6,1% в сравнении с 2017 и на 2,9% в сравнении с планом обусловлено уменьшением объемов продаж <…> по причине отказа НК «Роснефть» от размещения заказа на 94,2 тыс. тонн, заявленного на 2018 год», – следовало из документа.
В нем также отмечалось, что из минимально гарантированных с учетом опциона 75,4 тыс. тонн трубной продукции было выбрано только 10,2 тыс. тонн, а менеджменту пришлось заниматься замещением «отказных» объемов продукции заказами других покупателей.
Отметим, рассмотрев этот спор, суд первой инстанции полностью отказал в требованиях «Газпром трубинвест». Апелляция же оценила ситуацию иначе. С одной стороны, арбитраж отметил, что «Газпром трубинвест» некорректно определяет минимально гарантированный объем трубной продукции, опираясь на пункты, описанные выше.
«<…> указанное в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора количество товара представляет собой лишь оферту продавца покупателю <…>, влекущее возникновение на стороне последнего права, а не обязанности акцептовать данную оферту. <…> Из буквального толкования абзаца девятого <…> явствует, что общее количество товара, подлежащее поставке <…>, определяется в годовой отгрузочной разнарядке», – отметил суд.
В разнарядках же, которые были направлены «РН-Юганскнефтегазом» «Газпром трубинвесту», фигурировали цифры в разы меньше, чем изначально прописанные в соглашении.
«Достаточных оснований полагать, что ответчиком в обязательном порядке подлежит приобретению иной объем товаров, помимо указанного в годовой отгрузочной разнарядке, в том числе предусмотренный в абзацах <…> пункта 3.2 в качестве предложенного поставщиком покупателю, у «Газпром трубинвест» из условий заключенного договора не имелось», – подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Между тем акцент в целом был сделан на минимально гарантированный объем и существующие в связи с ним противоречия.
«Вместе с тем непоследовательность поведения ответчика («РН-Юганскнефтегаза». – Прим. ред.) заключается именно в фактическом признании в письме <…> определения минимального гарантированного объема товара, подлежащего поставке <…>, и несовершении действий по внесению в отношении сторон ясности с учетом многократных ссылок истца на нарушение обязательств <…>», – отметил суд, сославшись на «недопустимость попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозоборота».
В итоге по 2022 году исходя из разнарядки в 101,4 тыс. тонн и реально поставленного объема в 40,69 тыс. тонн, а также опциона суд пришел к выводу, что «РН-Юганскнефтегаз» дополнительно подлежал получению и оплате объем в размере не менее 40,4 тыс. тонн. На основе этой цифры апелляция постановила, что актив «Роснефти» должен заплатить «Газпром трубинвест» упущенную выгоду в размере 515,4 млн рублей.