Бывший вице-губернатор Челябинской области Александр Уфимцев, обвиняемый в превышении должностных полномочий, готовит обращение к прокурору Южного Урала Александру Войтовичу. Он уверен, что обвинение ему предъявлено бездоказательное, а следствие проведено недобросовестно. В частности, следователи отказываются исследовать обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу. Об одном из новых обстоятельств Znak.com стало известно сегодня.
Бывший вице-губернатор Челябинской области Александр Уфимцев, который заканчивает знакомиться с материалами своего уголовного дела, возбужденного по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), намерен обратиться к прокурору Южного Урала Александру Войтовичу. В своем обращении Уфимцев расскажет о нескольких обстоятельствах дела, на которые следствие не обращает внимания.
По данным пресс-службы регионального СУ СК, в 2006 году Уфимцев, на тот момент занимавший пост вице-мэра Челябинска, заключил с директором ЗАО «ДБМ» Дмитрием Мандрыгиным договор, на основании которого бизнесмен затем незаконно принимал у граждан средства на строительство жилого дома в Челябинске по улице Труда, 173, похитив при этом более 35 млн рублей. Тем самым Уфимцев, по мнению следователей, превысил свои должностные полномочия, поскольку у мэрии ранее уже был заключен договор с другой компанией – ООО «Объединение «Водоканалремстрой» (между «ДБМ» и «Водоканалремстроем» был заключен договор об инвестиционной деятельности). На основании этого документа «Водоканалремстрой» получал право распоряжаться квартирами, которыми торговал Мандрыгин. В результате обе компании обзавелись дольщиками, которым пообещали одни и те же квартиры.
Отметим, что оба договора касались выполнения обязательств строительных компаний перед муниципалитетом. Согласно постановлению №367-П от 31 марта 2000 года, застройщики должны компенсировать затраты города на освобождение площадки под строительство инженерных сооружений и на снос ветхо-аварийного жилья, передав городу 16% жилой площади в новом доме. В данном случае речь шла о том, чтобы передать муниципалитету 10 квартир. «Водоканалремстрой» тогда оценил эти квартиры в 10 млн 993 тыс рублей, деньги в казну должны были быть перечислены в полном объеме до конца 2005 года. Руководитель ЗАО «ДБМ» же обратил внимание властей на то, что сумма явно занижена, деньги к середине 2006 года «Водоканалремстроем» не перечислены и попросил принять решение о выполнении обязательств по передаче отчислении городу непосредственно от ЗАО «ДБМ». Сумма, которую Мандрыгин намеревался добровольно перечислить городу, составила 37 млн 415 тыс. рублей.
Чиновники согласились с тем, что городу был нанесен ущерб, и договор заключили, по всей видимости, забыв расторгнуть старый. Александр Уфимцев в беседе со Znak.com заявил, что об этом не знал и, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью и должностной инструкцией полномочий, документ подписал, поскольку он прошел согласование в пяти ведомствах, на нем стояли подписи их руководителей. Ситуация усугубилась тем, что ЗАО «ДБМ» обещанных денег в бюджет не направило.
В материалах уголовного дела договор №150, который подписали Уфимцев от лица администрации города и Мандрыгин от «ДБМ», называется незаконным и противопоставляется ранее подписанному мэром Челябинска договору №27. Его следователи во всех документах именуют законным. Однако на днях защитники экс-чиновника обратили внимание на одну существенную деталь. После выхода Градостроительного кодекса РФ Челябинская городская дума была вынуждена отменить положение, касающееся замены 16% квартир на денежные обязательства. Решение вступило в силу 1 июля 2005 года. А «законный» договор №27, основывавшийся на указанных нормативных документах, был заключен 18 августа 2005 года, то есть спустя полтора месяца после корректировки местного законодательства. Из этого следует, что законным он быть не может.
Кроме того, выяснилось, в еще в 2002 году между муниципалитетом и ООО «Объединение «Водоканалремстрой» уже был заключен договор, по которому городу причиталось 16% площадей в строящемся доме. И этот договор расторгнут или изменен не был. «Родившийся» договор № 27 ранее заключенный договор не отменял. В данном случае возникает уже другой вопрос: о чем думали люди, которые готовили эти документы? И почему следствие интересуют не они, а чиновник, подписавший всеми согласованный договор № 150?
«Я считаю, что мое обвинение бездоказательное, а следствие проведено недобросовестно, - заявил Znak.com Александр Уфимцев. – Когда я спросил следователя, в курсе ли он, что договор №27 незаконный, он ответил, что догадывается, но к версии о моей виновности это не имеет никакого отношения, поэтому он не собирается его исследовать. У него другие задачи».
Напомним, что срок знакомства Александра Уфимцева с материалами дела заканчивается 30 декабря. А до 2 января следствие должно направить материалы для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру.